Был ли советский союз империей. Опрос: был ли ссср империей? Малый народ всегда с большим против среднего

Отрывок из лекции «Рим» курса «История мировых культур»

Вопрос студента : А Советский Союз был империей?

Ответ : Нет. Специальная девятая глава последней редакции моей работы «Империи в мировой истории» посвящена обоснованию именно того, что Советский Союз имитировал империю, обладал некоторыми малозначительными, но заметными чертами империи, которые собственно и прививались сознательно, и, тем не менее, империей не был.

Империя всегда формируют имперскую знать из представителей разных благонадежных народов в составе империи. Советский Союз оказался абсолютно бесплодным в этом плане. Во-первых, он создал такую «знать», что она радостно разорвала государство в клочья. Во-вторых, в отличие от федерации, хотя империя тоже, по своему, федеративна, империя всегда выстраивается вокруг стержневого этноса. Всегда! Иран-Шахр (Персидская империя) — вокруг персов. Не стало римлян — не стало Рима, а не наоборот. Советский Союз отличался тем, что единственно возможный стержневой этнос, а именно русские, был расчленен. Расчленен не только территориально, но и этнически!

Сто лет назад кучка полоумных интеллигентов, да и то на австро-венгерские денежки всерьез утверждала, что существует какой-то особый «украинский народ». Не было такого народа. Все были русскими. Это серьезно.

Кроме того, на протяжении советского периода в лучшем случае, в короткие периоды, русские были на равных правах с большинством народов. В худших случаях они были в худшем положении, чем другие народы.

Угнетение этнического большинства, угнетение стержневого этноса есть принципиально антиимперская политика. Государство, которое угнетает национальное меньшинство, может быть названо по-разному: шовинистическим, жестоким, несправедливым, нацистским, или, что страшнее всего, глупым государством. А вот государство, которое угнетает национальное большинство, может называться только оккупационным режимом. Другого термина не существует. Это отмечено в другой моей работе — в «Идеологических технологиях» (методах ведения полемики).

У вас у всех своя голова на плечах. Но для меня все режимы оккупационные, начиная с 3 марта 1917 года. И принципиально спорить, отличается ли дедушка Ленин от усатого таракана Сталина в лучшую или в худшую сторону, или лучше ли Вовочка Путин, чем Сашенька Керенский, мне неинтересно. Они все оккупанты.

Детский анекдот. Мне страшно рассказывать перед Великим постом. Мальчик первоклассник приходит домой весь заплаканный. Мама спрашивает: «Что случилось?» — «Я Ленина боюсь». — «Ну почему же ты боишься дедушку Ленина?» — «Потому что он умер, но живой и очень любит маленьких детей».

a href="http://ronsslav.com " target="_blank">

Почему государствообразующая нация оказалась в советской державе самой уязвимой

Советский Союз никогда не был ни многонациональной федерацией, ни моноэтническим государством. Это была не имевшая в мировой истории аналогов империя, действовавшая против интересов проживавшего на её территории национального большинства – русских. К такому выводу пришёл в своей монографии под названием "Империя положительной деятельности" профессор Гарвардского университета Терри Мартин.

Общеизвестно, что взаимоотношения народов и наций в Советской России (= Советском Союзе) всегда были предметом пристального внимания со стороны американских и западноевропейских исследователей-историков. Однако за почти 70 лет существования советской власти никаких хоть сколь-нибудь известных и признанных научным сообществом исследований в этой области замечено не было.

Много и часто писали о противоречиях между союзными советскими республиками в экономических и идеологических вопросах, о взрывах национального эгоизма и т.п., но при этом старательно избегали даже касаться взаимоотношений между абсолютным национальным большинством населения (русскими) и всеми другими нациями и народами.

И вдруг весной 1996 года научная историческая общественность узнает, что в чикагском университете заявлена к защите докторская диссертация об исследовании проблемы наций и национализма в СССР с 1923-го по 1939 год. И что исполнил это исследование некий молодой исследователь Терри Мартин, который во главу угла в своих изысканиях поместил как раз "русский вопрос", а точнее – вопрос о социальном, политическом и культурном положении русских в СССР. Быстро выяснилось при этом, что предки самого ученого жили на Восточной Украине, а потом, после Гражданской войны 1918-1920 гг., эмигрировали в Канаду, то есть молодой ученый фактически отвечал на, так сказать, зов крови. Вероятно, поэтому в своих изысканиях в 1990-е годы он опирался не только на московские архивы, но и в значительной части на архивы Республики Украины.

Диссертация была защищена настолько успешно, что молодому ученому сразу после защиты предложили место профессора русской истории в Гарвардском университете. Через пять лет Терри Мартин превращает диссертацию в книгу и публикует 528-страничное исследование на английском языке "The Affirmative Action Empire: Nations and Nationalism in the Soviet Union. 1923-1339", а через 10 лет после этого монография была переведена и на русский язык (Мартин Т. Империя "положительной деятельности". Нации и национализм в СССР. 1923-1939. [пер. с англ. О.Р. Щёлоковой]. – М.: РОССПЭН. 2011).

В представленном читателю почти тысячестраничном, построенном на внимательном анализе советских архивов, тексте профессор Мартин показывает, что, совершив в октябре 1917-го государственный переворот в российской империи, большевики неожиданно столкнулись со "стремительным" распадом прежде единого государства и это обстоятельство "застало их врасплох". Особенно же "обескуражило мощное националистическое движение на Украине". Возникла реальная угроза утраты власти.

Чтобы удержать в своих руках государственную власть Ленин и Сталин пошли на то, чтобы разбить доставшуюся им географическую территорию на десятки национальных территорий и начали систематически поощрять развитие национального самосознания у этнических меньшинств, создавая и воспитывая в них новых национальных лидеров, наделяя официальным статусом национальные языки и финансируя производство культурной продукции на этих языках. Тем самым в 1920-1922 гг. большевиками, считает Т. Мартин, была изобретена формула удержания в своих руках государственной власти в бывшей Российской империи.

Но при этом, как показывает Т. Мартин, . РР

внешние формы существования национальных меньшинств большевики осуществляли за счет использования комплексного потенциала национального большинства – русских, взвалив на этот народ все материальные и интеллектуальные тяготы в построении нового общества.

Терри Мартин утверждает, что "Советский Союз был первой в мире империей положительной деятельности", которая (империя) в отличие от Римской, Британской и других империй, поддерживала существование и развитие национальных меньшинств на территории бывшей царской русской империи "в гораздо большей степени, чем национального большинства – русских".

Как теперь выясняется, Т. Мартин является первым, и пока единственным, западным историком, который признал и доказал очевидный исторический факт: за 70 лет советской власти национальные меньшинства в СССР шагнули от нищеты и бедности, цивилизационной неразвитости в исторический этап цивилизационного развития, а большинство русских людей за это же время в силу такой политики скатились не в нищету и бедность, конечно, но во всяком случае – в сравнительно менее развитое состояние, чем это было до Октябрьской революции. Парадоксально, одновременно с этим, явив миру создание культурных шедевров и запустив в космос представителя "угнетенного" национального большинства.

Профессор Гарвардского университета охарактеризовал такую политику большевиков как «радикальный разрыв с политикой империи Романовых» поскольку до 1917 года, цари Дома Романовых проводили совсем иную политику в этом плане. (Любопытно, между прочим, что известный российский исследователь С.Ю. Рыбас в своем новом исследовании "Заговор верхов, или Они первыми войдут в ад" обнаружил, что и в империи Романовых "обложение (налогами) в русских губерниях было на 59% выше, чем в национальных окраинах" -См.: С. Рыбас. Тотальный переворот. - "ЛГ".3-9 марта 2016).

Исследуя эту проблему, вслед за Т. Мартином и ссылаясь при этом на его работу, известный российский историк Алексей Миллер пишет, что до революции «имперская нация», то есть русские, в кадровом составе чиновничества были представлены адекватно их численности, равно как и другие существовавшие на тот момент нации и народности. «Исследуя состав бюрократии на западных окраинах». – пишет он, – следует отметить, что «представители местного населения были представлены среди чиновников в пропорциях, которые в целом соответствовали удельному весу различных этнических групп в этих губерниях».

Иными словами, Сталин, как единоличный властитель в СССР с конца 1920-х годов, в этих вопросах кардинально отошел от политики русских царей, которые, во-первых, внимательно следили за тем, чтобы во властных структурах национальных окраин строго соблюдалось пропорциональное представительство всех народов и наций, проживающих на этих территориях. А во-вторых, наместник «Белого царя» на национальных окраинах отнюдь не был такой, по сути, декоративной фигурой, какой был в союзных республиках СССР этнически русский второй секретарь ЦК союзной компартии.

Но в чем А. Миллер согласен с канадским ученым, так это в том, что большевики после 1917 года вообще создали действительно "странную империю". В отношении малочисленных национальностей и народов в ее составе СССР вообще представлял собой «империю наоборот».

Вслед за Т. Мартином профессор А. Миллер пишет: «В рамках советской политики государствообразующий народ, русские, должен был подавлять свои национальные интересы и идентифицировать себя с империей положительного действия».

Большевики пошли даже на то, что отказывали «в праве на национальную автономию в местах компактного проживания русских в союзных республиках», в «праве на национальное представительство во властных структурах автономных республик», более того, осуждали «русскую культуру как буржуазно-помещичью, как имперскую культуру угнетателей».

«Большевики, по сути, … создавали национальные элиты там, где их не было или они были слабы. Они распространяли и поддерживали в массах различные формы национальной культуры и идентичности там, где эта задача стояла на повестке дня. Они способствовали территориализации этничности и создавали национальные образования на разных уровнях».

В результате же вся эта политика привела к тому, что возникшие национальные элиты в конце существования Советского Союза создали свою собственную национальную историю и на базе развития в их территориальных национальных образованиях процессов индустриализации, урбанизации, распространения грамотности, под лозунгами демократии оправдывали их вычленение из состава советской империи.

Т. Мартин в своем исследовании внимательно проанализировал столкновение Сталина с Лениным в 1922 году по поводу образования Советского Союза и пришел к выводу: «Из высказываний Сталина видно, что причиной его разногласий с Лениным был русский вопрос. (Но) сохраняя РСФСР, вместо того, чтобы создать СССР, Сталин не собирался усиливать позиции русских, наоборот, он хотел их ослабить. Больше всего он боялся отдельной русской республики…»

"Русский вопрос" проходит красной нитью сквозь весь текст монографии гарвардского профессора.

Отправляясь от ленинской фразы о том, что "трудящиеся массы других наций были полны недоверия к великороссам как нации кулацкой и давящей", сказанной вождем после окончания Гражданской войны, Т. Мартин воспроизводит беседу В. Молотова с Ф. Чуевым в 1980 году, в ходе которой Феликс Чуев выразил недоумение по поводу того, что в период существования СССР Россия так и не получила своей Коммунистической партии. Молотов же ответил так: "Мы не забыли создать Коммунистическую партию РСФСР. Просто для неё не было места".

Комментируя эти слова Молотова, Т. Мартин с изумлением констатирует: хотя во всем мире события 1917 года всегда называли "русской революцией", но именно "для русского народа никогда не находилось достойного места. Русские в Советском Союзе всегда были "неудобной" нацией – слишком большой, чтобы её проигнорировать, но в то же время и слишком опасной, чтобы предоставить ей такой же институциональный статус, какой был у других крупных национальностей страны".

Как считает гарвардский профессор, "Ленин и Сталин очень хорошо понимали, что русские представляют для советского единства исключительно опасную угрозу, и именно поэтому настояли на том, чтобы русские не имели ни собственной полноправной национальной республики, ни всех прочих национальных привилегий, которые были даны остальным народам СССР".

Подзаголовок монографии Т. Мартина не случайно обозначен как "Нации и национализм в СССР". Исследователь пристально всматривается в обострение национальных отношений между нациями в период образования СССР и особо отмечает тот факт, что все малые нации выступали за то, чтобы в названии нового государства не закреплялось прилагательное "российский", что, пишет он, "особенно раздражало украинцев". Ленин всемерно поддержал в этом вопросе украинскую делегацию: прилагательное "российский" из названия нового государства было исключено.

Особое внимание Т. Мартин в своей монографии уделяет борьбе центральных властей СССР с попытками насильственной украинизации многих районов в РСФСР, где киевские власти Украинской ССР на базе переселения нескольких украинских семей активно создавали украинские национальные советы, пытаясь таким образом распространить влияние Киева на территории РСФСР. 14 декабря 1932 г. Политбюро ЦК принимает постановление "прекратить украинизацию Северного Кавказа и ликвидировать там все украинские национальные советы". А на другой день, пишет Т. Мартин, Политбюро принимает постановление, "распространившее отмену украинизации на всю РСФСР". В постановлении ЦК ВКП(б) и Совнаркома СССР "решительно осуждаются предложения некоторых украинских товарищей об украинизации целого ряда районов Советского Союза (например, на Дальнем Востоке, в Казахстане, Средней Азии, в Центрально-Черноземном районе)..."

За прошедшие с момента обнародования результатов исследований профессора Мартина прошло почти 20 лет. За это время не только американские, но и российские историки стали признавать монографию Мартина "одной из важнейших книг о советской национальной политике, когда-либо выходивших в свет" и даже склонны считать эту работу "классическим трудом" в этом сегменте.

Вместе с тем нельзя всё же не отметить, что до освещения того, как велась практическая реализация этой политической линии большевистской партии у этого Т. Мартина руки ещё не дошли. А эта практика крайне интересна и она ещё ждет своего исследователя. «Столетие» уже публиковало мою статью по этим вопросам, напомню основные цифры и факты.

Так, следует отметить, что сразу после образования Советского Союза в конце декабря 1922 г. в новом государственном образовании был сформирован общесоюзный бюджет, а в его рамках постановлением ВЦИК от 21 августа 1923 г. был создан Союзно-республиканский дотационный фонд СССР, средства из которого стали направляться на экономическое и социальное развитие кавказских, среднеазиатских и других союзных республик, включая Украину. Весь этот Фонд формировался за счет поступлений из РСФСР (из союзных республик просто нечего было брать). В отличие от РСФСР, в бюджеты союзных республик полностью зачислялись сборы налога с оборота (один из основных источников бюджетных поступлений), также полностью оставался в республиках подоходный налог. И хоть российская экономика играла решающую роль в формировании упомянутого Фонда, дотациями из него никогда не пользовалась.

Как откровенно признавал в 1930-е годы Г.К. Орджоникидзе, «Советская Россия, пополняя наш (Грузинской ССР) бюджет, дает нам в год 24 млн. рублей золотом, и мы, конечно, не платим ей за это никаких процентов…Армения, например, возрождается не за счет труда собственных крестьян, а на средства Советской России».

Доктор экономических наук профессор В.Г. Чеботарева на международной конференции в Москве в 1995 году привела свои расчеты, которые показали, как протекал процесс перекачки прибавочного продукта из РСФСР в союзные республики.

Во-первых, денежные вливания в чистом виде. Опубликованные отчеты Минфина СССР за 1929, 1932, 1934 и 1935 гг. позволяют сделать вывод о том, что в указанные годы Туркменистану в качестве дотаций было выделено 159,8 млн. рублей, Таджикистану – 250,7, Узбекистану – 86,3, ЗСФСР – 129,1 млн. рублей. Что касается, например, Казахстана, то до 1923 года эта республика вообще не имела своего бюджета – финансирование ее развития шло из бюджета РСФСР.

Но в расчет следует включать не только чисто денежные вливания. На протяжении десятков лет, сообщила профессор Чеботарева, кроме чисто денежной дани Россия отдавала союзным республикам «свой самый драгоценный капитал – высококвалифицированных специалистов. В 1959 г. за пределами России находилось 16,2 млн русских, в 1988 г. – 25,3 млн. За 30 лет их численность увеличилась на 55,5%, а в пределах России – только на 22%....Представители российской диаспоры создавали значительную часть национального дохода в республиках. Например, до 1992 г. 10% русского населения Таджикистана производили до 50% внутреннего национального продукта».

Образовался у этого феномена и ещё один, побочный, но существенный эффект. «Русский народ, – сказала В.Г. Чеботарева, – которому был навязан комплекс «исторической вины» за злодеяния царизма, сделал всё, чтобы покончить с вековой отсталостью братских народов. Но на этом благородном поприще, – отметила она, – русский народ утратил элементарное чувство самосохранения; под влиянием политической пропаганды он впал в беспамятство и погубил многие национальные традиции, среду своего исторического обитания».

Приведу только один пример. В 1949 году ленинградскую поэтессу Ольгу Берггольц просто потрясло духовное состояние русских людей, тех самых русских людей, которых она на высокой ноте все 900 дней ленинградской блокады призывала по радио к сохранению стойкости духа. Приехав 20 мая 1949 г. под Ленинград на отдых в село Старый Рахин, она сделала запись в своем дневнике о жизни колхозников: «Первый день моих наблюдений принес только лишнее доказательство к тому же, все к тому же: полное нежелание государства считаться с человеком, полное подчинение, раскатывание его собой, создание для этого цепной, огромной, страшной системы.…Вот все в этом селе – победители, это и есть народ-победитель. Как говорится, что он с этого имеет? Ну, хорошо, послевоенные трудности, пиррова победа (по крайней мере, для этого села) – но перспективы? Меня поразило какое-то, явно ощущаемое для меня, угнетенно-покорное состояние людей и чуть ли не примирение с состоянием бесперспективности» [Ольга Берггольц. Из дневников (май, октябрь 1949. – «Знамя», 1991, № 3, с. 160-172)].

В октябре 2010 года в Академии повышения квалификации работников образования прошла международная научно-практическая конференция под названием «Неконфликтное прочтение совместной истории – основа добрососедства», на которой историки из Москвы, Саратова и Таллина представили доклад под редакцией заведующего кафедрой истории МГПУ профессора А. Данилова, где по рассматриваемой теме были приведены следующие факты:

В 1987 году в Латвии поступления из РСФСР составили 22,8% от величины всего произведенного национального дохода республики; а только в денежном выражении эта союзная республика получила в том же году 57,1 млн. рублей. С годами разрыв между ввозом и вывозом только возрастал.

Например, в 1988 г. для Эстонии этот разрыв составил 700 млн. рублей, для Литвы – 1 млрд. 530 млн. рублей, для Латвии – 695 млн. рублей.

Иными словами, вся государственная политика по всем направлениям строилась на удовлетворении интересов национальных окраин, а интересы коренного населения РСФСР приносились в жертву этому абсолютному меньшинству. В то время как экономика и инфраструктура союзных национальных республик жирела и пухла, исконно русские города и веси нищали.

В 1997 г. известный писатель и ученый Александр Кузнецов писал:

«Горько становится на душе, когда видишь старые русские города. Старинные дома с обвалившейся штукатуркой, деревянные одноэтажные дома ушли по окна в землю, а двухэтажные покосились и пропахли уборной. Картина знакомая. Так выглядят сейчас все старые русские города, не то, что кавказские или среднеазиатские.

Ереван целиком построен в годы советской власти. Раньше он состоял из глинобитных и каменных одноэтажных домишек, а теперь возведен из благоустроенных многоэтажных и, заметьте, нетиповых домов, облицованных разноцветным туфом. И ни одного старого дома во всем городе. Советский период – золотой век для Армении. В Тбилиси оставили одну старую улицу, как памятник истории. Реставрировали ее, выглядит как картинка. Все остальное выстроено заново, как и в других кавказских городах.

О среднеазиатских республиках и говорить нечего – дворцы, театры, парки, фонтаны, все в граните и мраморе, в каменной резьбе. Богатели, тяжелели 70 лет края государства, чтобы, насытившись, потом отвалиться…»

Любопытную картину в июне 1992 года нарисовал в «Независимой газете» (12 июня) Иван Силаев, первый премьер-министр ельцинского правительства.

В 1990-м, вступив в должность, он обнаружил, что в течение всех лет Советской власти РСФСР ежегодно выплачивала союзным республикам, включая Украину, а с 1940 года и прибалтийским республикам, по 46 млрд рублей в год.

Пересчитав эти деньги по существовавшему в 1990 году валютному курсу (один доллар США был равен 60 копейкам) премьер в июне 1991 года доложил первому президенту России Борису Ельцину, что РСФСР ежегодно направляла на развитие союзных республик 76,5 млрд долларов.

После его доклада правительство РСФСР потребовало в корне изменить практику истощения экономического ресурса России и в дотационный фонд заложить только (только!) 10 млрд. рублей. Да и то при условии, что та республика, которая будет брать средства из этого фонда, будет делать это не безвозвратно, а только в кредит и обязуется заключить с правительством РСФСР соглашение о поставках своей продукции в счет обязательного погашения кредита в оговоренный срок. Услышав это, республиканские лидеры, включая Украину и прибалтийские союзные республики, тут же потребовали от президента СССР М. Горбачева «поставить этих русских на место»…

Словом, исследования профессора Мартина позволяют совершенно под другим углом взглянуть на подлинные причины распада СССР в 1991 году. Если сказать кратко, то исчезновение СССР случилось совсем не потому, что наша великая страна якобы "проиграла" т.н. "холодную войну" в противоборстве с Соединенными Штатами Америки, а потому, прежде всего, что у русского народа к концу ХХ века не осталось более сил тащить на своих плечах в "светлое будущее" окраинные советские республики и всё зарубежное "прогрессивное человечество".

Специально для «Столетия»

«Империя как путь России к европеизации». С таким докладом на семинаре Русской Христианской Гуманитарной Академии выступил известный историк, философ и писатель Владимир Карлович Кантор.

Владимир Карлович Кантор родился в 1945 году в Москве. Окончил филологический факультет МГУ, затем аспирантуру Института истории искусств. Входит в редколлегию журнала «Вопросы философии». С 2003 года профессор философского факультета Высшей Школы Экономики. Лауреат Премии Генриха Бёлля. По версии известного французского журнала Владимир Кантор входит в список двадцати пяти крупнейших мыслителей современного мира.

В моём видеоролике почти всё выступление докладчика. Не менее интересное обсуждение доклада можно прослушать, скачав файл аудиозаписи по ссылке внизу.

Приведу наиболее интересные мысли участников дискуссии.

Советский Союз не был империей!

Европейская цивилизация это мутация азиатских структур.

Деспотия родилась в Азии.

Деспотия – когда правит один, но и он не свободен (он раб власти, как и остальные).

Путь Европы это имперский путь.

Империя возникла в Греции.

Греция – первая морская цивилизация и ответ Востоку.

Первым ответом восточной деспотии стала империя Александра Македонского.

Империя Александра Македонского это система примирения различных культур.

Классическая империя возникает в эпоху Рима. В древнем Риме было соединение трёх основных аристотелевских структур власти: 1\ монархия 2\ аристократия 3\ полития

Империя это правовое пространство. В деспотии права только у деспота, остальные – рабы.

Грамотность – завоевание империи. Деспотия грамотность не любит.

Империя объединяет много народов, и задача ввести эти народы в пространство правовое и цивилизационное.

Империя наднациональна и надконфессиональна.

Идея Рима не умерла вместе с римской империей.

Европа это идея, волевое решение, в отличие от Азии.

Одно – когда народы равно подчинены императору. Другое – одному титульному народу!

Россия стала нацией, не включив в нацию народ. От этого и погибла Российская империя.

В своём государственном строительстве Россия ориентировалась на опыт Англии.

Струве хотел построить Россию по образцу Великобритании.

Столыпин был против введения патриаршества. «Мы оставляем Синод как надконфессиональное учреждение».

Националисты никогда не создадут империю, потому что начнут подавлять другие народы.

РСДРП – российская партия, но не русская.

Большевики хотели восстановить империю. Но их методами это было невозможно, так как требовалось правовое поле. И таким образом, они построили деспотию.

СССР был не имперская структура, а деспотия!

Империя – это открытая система.

Христианство как наднациональная религия могла возникнуть и распространиться в римской империи – наднациональной структуре.

Для создания империи не важно, какая именно используется монотеистическая религия.

В Европу нельзя проситься, в Европу можно входить «под грохот пушек и строящихся кораблей», – как писал Пушкин.

Пётр не просто построил империю, а создал матрицу, в том числе и город Санкт-Петербург.

Всякий город структурирует сознание живущих в нём людей.

Санкт-Петербург – имперский город.

Большевики, сломав империю, переносят столицу в Москву. Вместо российской империи появилась московская деспотия.

Деспотия не терпит людей, которые предлагают что-то от себя, а требует лишь подчинения.

Современная Россия не империя.

Православие сейчас реально скрепляет государство Россия.

В истории нет точного знания. Философия истории это некая форма ложного сознания.

России присущи имперские качества.

Сегодня Россия создаётся как национальное государство с этнической русской идентичностью и с типичной этнической религией – православием. Это изолирующая идентичность, не имперского типа, отторгающая всех остальных.

В конце двадцатого века началась экспансия народов. Народы, культуры стали выходить за пределы государственных границ. Стали образовываться мировые диаспоры, которые не ассимилируются, а изолируются от местного населения, образовывая собственные фактории («чайнотауны»).

Мировые диаспоры, связанные с метрополией, образуют имперские структуры, выходящие за пределы национальных границ. Это новый тип государства, основанный не на совокупности территорий, а на совокупности граждан. Главным становится гражданство. Это новый вариант имперского существования.

Налицо экспансия диаспор.

В Европейском Союзе 8 миллионов русских – самая большая диаспора.

Важна критическая масса имперских составляющих, когда империя может возникать и без императора, при поликонфессиональности или большой массе населения.

Демократическое государство это идея механической государственности равных индивидов.

Империя принадлежит к органической государственности, суть которой в связи с трансцендентным.

Смысл существования империи в том, что есть всегда некое начало, ради которого стоит жить, не извлекая из этого практической пользы – нечто обращённое в вечность.

Я ЗАДАЛ ДВА ВОПРОСА:

1\ Сегодня мы видим две империи: Европейский Союз и Соединённые штаты Америки. Каково место России между этими двумя империями – между «молотом» и «наковальней»?

2\ Если город структурирует сознание, то как изменилась власть с присутствием в ней петербуржцев?

МОЁ МНЕНИЕ ПО ДАННОМУ ВОПРОСУ СЛЕДУЮЩЕЕ:

Сразу после развала Советского Союза, который был назван «империей зла», гегемоном в мире стали США, и отношение к понятию империя изменилось на положительное.

Можно спорить, был ли Советский Союз империей или не был, но важно, что народы жили в мире, не было ксенофобии. И в этом смысле СССР для простого человека был благополучной страной.

Что для простых людей означает империя? Это отсутствие границ и таможен, единое пространство распространения информации и культуры, единый рынок труда, свобода перемещения, единые для всех правила.

Национальные элиты развалили страну СССР. Теперь у каждого своё министерство иностранных дел, свои посольства, свои послы. И кормить всех этих нахлебников должен простой человек.

Национальные государства это выдумка национальных элит для осуществления своего господства внутри своего государства.

Воюют элиты, а гибнут люди!

В своё время Ленина предупреждали, что право наций на самоопределение приведёт к развалу страны. Так оно и случилось.

Чтобы избежать печального опыта развала СССР, Россию строят как национальное государство. Этому служит и деление на семь федеральных округов, и партия «Единая Россия».

Римская империя безусловно дала толчок развитию завоёванных народов. Римские дороги до сих пор существуют, уже более двух тысяч лет.

Римское право послужило катализатором развития правового сознания на окраинах империи.

Важной особенностью римской империи было то, что она не подавляла национальных культур и уважала чужих богов, не боролась с национальными традициями.

Очевидно, что если бы не было римской империи, то и христианство не стало бы всемирной религией.

Если бы не было римского права, то Иисуса из Назарета убили бы без суда и следствия.

Все империи держались на веротерпимости. Но и в римской империи была религиозная вражда. Это хорошо показано в новом фильме режиссёра Алехандро Аменабара «Агора».

Мир стремится к единству. Но на основе чего это единство возможно? Либо на основе силы, либо братства. Идея личного обогащения не сможет сплотить людей!

Невозможно объединиться, более других любя себя самого. Душа испытывает потребность в жертвенном служении, а не в себялюбивом обогащении. Поэтому закономерно, что объединение возможно только на чувстве братства как выражении равенства и любви.

Какой будет всемирная империя будущего?

Идея глобализма есть идея объединения мира. Вот только на каких принципах он будет построен?

Неприятие принципов глобализации приводит к обратному эффекту – глоКАлизации.

Никто сам не откажется от своих преимуществ в угоду другим. Неравенство сохранится и будет всегда. Всегда будут обслуживающие и всегда будут управляющие, как всегда будут те, кому легче исполнять, чем думать и принимать решения. И никогда работа руководителя не будет стоить меньше работы исполнителя. Отсюда и неравенство. Это, однако, не означает, что все захотят стать руководителями.

Так что всё опять упирается в индивидуальные различия, которые были, есть и будут всегда.

Вопрос лишь в том, как сделать эту систему справедливой, чтобы она не приводила к конфликтам и войнам. Чтобы каждый получал по заслугам и не считал себя при этом обиженным. Хотя, смею предположить, обиженные будут всегда.

Экономически мир, возможно, и будет един, а вот духовно вряд ли. И это хорошо. Потому что именно многообразие есть источник развития.

Нужна новая парадигма как альтернатива потребительской экономике; альтруистическое потребление в противовес «симулятивному» потреблению.

Фактически речь идёт о будущем справедливом устройстве мира, основанного на справедливых социальных сообществах.

Вопрос в том, кто предложит более справедливую и удовлетворяющую как можно более разные слои общества социальную модель, имеющую наибольший потенциал развития. Модель, в которой общемировые цели будут связаны с индивидуальными целями и смыслами существования, учитывая религиозные и этнические особенности.

Или это очередная утопия, и война за господство одних над другими разведёт человечество по этническим «углам»?

Либо модель господства–подчинения, приводящая к неминуемому самоуничтожению; либо модель солидарности и сотрудничества.

Разумеется, будущее за сотрудничеством. Но жажда господства и подчинения в природе человека, и этого нельзя не учитывать.

Солидарность может быть только на основе справедливости.

Патриотизм это любовь к своим, а национализм это ненависть к чужим.

Любить надо всех людей, а не выборочно русских или американцев.

Оставаясь гражданином своей страны, в душе надо быть гражданином мира.

Я русский гражданин мира!

При всем желании человек не сможет полностью раствориться во всеобщем братстве людей, потому что он неповторимая индивидуальность. Так и с народами. Каждый народ неповторим, в каждой нации есть то бесценное, чего нет у других. Человек среди себе подобных хочет найти своих, чтобы не потерять себя. Объединиться люди, наверно, и смогут, а вот примириться едва ли.

Почему же?

А почему люди ссорятся, а иногда и убивают друг друга? Причины мировых конфликтов те же, что и ссоры двух влюбленных. Будет всемирное правительство, сохраняющее мир и безопасность на земле, но будут и убийства из-за ревности. И ничего с этим не поделаешь

Я за всемирную империю!

Пусть лучше будет один правитель на земле, а то передеремся и перебьем друг дружку, власть-то деля. Может тогда только войн не будет.

Брось, все равно драться будут, потому как примирить всех людей на земле невозможно - каждый хочет быть лучше другого. Поддерживать мир можно только с помощью силы.

Победить народы невозможно, но можно их объединить.

Само по себе объединение благо, только где гарантия, что оно будет основано не на превосходстве одного над другим?

Объединить людей может не сила меча, но идея. И только та идея завоюет мир, которая в наибольшей степени будет соответствовать представлениям большинства о справедливости. А - справедливость это равенство, братство и любовь.

Какое может быть братство, если сосед соседу готов глотку за пустяк перегрызть. Нет, справедливость - это представления каждого о должном. Только перед угрозой глобальной катастрофы народы смогут объединиться.

Нет, нужна идея, которая бы сделала всех братьями, общее дело, необходимое всем и каждому, как, например, защита окружающей среды. Людей соединяет не страх, а любовь!»

(из моего романа «Чужой странный непонятный необыкновенный чужак» на сайте Новая Русская Литература http://www.newruslit.nm.ru

“Единство, - возвестил оракул наших дней, -

Быть может спаяно железом лишь и кровью...”

Но мы попробуем спаять его любовью, -

А там увидим, что прочней...

(Фёдор Тютчев)

Кто хочет полностью прослушать дискуссию, может скачать аудиофайл в формате dvf (два часа) по ссылке для скачивания http://files.mail.ru/G7WMQY

P.S. Читайте другие мои статьи по данной проблеме: «Русский это не национальность», «Языческая масленица христиан», «Будущее возвращается» и другие.

А завтра о римской империи в отзыве на новый фильм Алехандро Аменабара «АГОРА».

Видеоролик с выступление Владимир Кантора можно посмотреть здесь:

СССР как «империя»: сохранился ли имперский характер государства в советский период? Является ли современная Россия империей?

Ливен Д. Империя: слово и его значения // Ливен Д. Российская империя и её враги с XVI века до наших дней. М.: Европа, 2007. С. 39-7

Но, пожалуй, нигде и никогда вопрос позитивного или негативного отношения к империи не стоял так остро и не был столь противоречив, как в современной России. Для того чтобы осознать свои новые цели и задачи, посткоммунистической России необходимо определить свое отношение к царскому и советскому прошлому. Но назвать Советский Союз империей - для большинства русских, воспитанных в марксистско-ленинском простодушии, значило бы безоговорочно осудить его, выбросить на свалку истории и признать бессмысленной, даже безнравственной жизнь всего старшего поколения россиян. Если Советский Союз был империей, он не только был незаконен - ему просто не должно быть места в современном мире. В нынешней всемирной «большой деревне», где рынки открыты, а идеи свободно пересекают границы благодаря Интернету, любая попытка восстановления империи будет реакционным и бесполезным дон- кихотством. С другой же стороны, если считать Советский Союз не империей, а единым наднациональным пространством, сильным своей идеологической и экономической общностью, то его разрушение было, конечно, ошибкой и, возможно, преступлением, а стремление возродить его частично или даже целиком не обязательно является безнравственным или безнадежным. И поскольку большая часть российского населения до сих пор еще не приняла постсоветский порядок и определенно не примет, по крайней мере в течение жизни нынешнего поколения, вопрос отношения к империи остается для России архиважным и политически спорным.

Советский Союз не был империей, потому что его правители решительно отвергали этот термин. Ко такой подход не слишком перспективен. Когда Рональд Рейган назвал Советский Союз «империей зла», это, безусловно, было отчасти навеяно научной фантастикой и, естественно, нашло отклик у людей, привыкших к ее терминологии. Что дает лишний повод подчеркнуть абсолютную ложность представлений Рейгана о постсталинской России.

от Рима - через Византию и царскую Россию - к Советскому Союзу. Собственно говоря, все генеалогии такого рода выглядят довольно сомни- тельными. Но в одном весьма важном аспекте советскую империю можно рассматривать как продолжателя римской христианской имперской традиции. Это сочетание огромной власти и огромной территории с религией, имевшей шансы стать универсальной и монотеистической. Международный коммунизм со временем ожидала участь, в некоторых отношениях схожая с судьбой ранней монотеистической универсалистской империи: появились соперничающие центры власти, группирующиеся вокруг политических фракций и узаконенные разными интерпретациями основной доктрины.

Эткинд А. Бремя бритого человека, или Внутренняя колонизация России

Россия появилась на международной арене в то же время, что Португальская и Испанская империи. Она расширялась в соперничестве с имперскими континентальными государствами Австрийской и Османской империями на западе, Китаем и Северо-Американскими Штатами на востоке. Зрелости она достигла, конкурируя с морскими империями Нового времени Британской, Французской и Японской. Выигрывая и проигрывая, она пережила почти всех. Если посчитать площадь территории, которую империи контролировали год за годом в течение столетий, то по числу квадратных километро-лет получится, что Российская империя была самой большой и самой долговечной империей в истории. Вместе Московское государство, Россия и СССР контролировали 65млн км2 /лет много больше, чем Британская империя (45млн км2 /лет) и Римская (30млн км2 /лет; см.: Taagepera 1988). Когда была основана Российская империя, средний радиус территории европейского государства составлял 160км. Учитывая скорость коммуникации в то время, социологи полагают, что государство не могло контролировать территорию, радиус которой превышал 400км (Tilly 1990:47). Но расстояние между Санкт-Петербургом и Петропавловском-Камчатским, основанным в 1740 году, составляло примерно 9500км. Империя была огромной, и с ее ростом проблемы становились все значительнее. Но в течение всего имперского периода цари и их советники называли огромность российских пространств основной причиной имперского могущества. Огромность этих пространств была основным мотивом и для дальнейшей централизации власти, и для еще большего расширения империи.

Отрывок из лекции «Рим» курса «История мировых культур»

Вопрос студента : А Советский Союз был империей?

Империя всегда формируют имперскую знать из представителей разных благонадежных народов в составе империи. Советский Союз оказался абсолютно бесплодным в этом плане. Во-первых, он создал такую «знать», что она радостно разорвала государство в клочья. Во-вторых, в отличие от федерации, хотя империя тоже, по своему, федеративна, империя всегда выстраивается вокруг стержневого этноса. Всегда! Иран-Шахр (Персидская империя) - вокруг персов. Не стало римлян - не стало Рима, а не наоборот. Советский Союз отличался тем, что единственно возможный стержневой этнос, а именно русские, был расчленен. Расчленен не только территориально, но и этнически!

Угнетение этнического большинства, угнетение стержневого этноса есть принципиально антиимперская политика. Государство, которое угнетает национальное меньшинство, может быть названо по-разному: шовинистическим, жестоким, несправедливым, нацистским, или, что страшнее всего, глупым государством. А вот государство, которое угнетает национальное большинство, может называться только оккупационным режимом. Другого термина не существует. Это отмечено в другой моей работе - в «Идеологических технологиях» (методах ведения полемики).

Детский анекдот. Мне страшно рассказывать перед Великим постом. Мальчик первоклассник приходит домой весь заплаканный. Мама спрашивает: «Что случилось?» - «Я Ленина боюсь». - «Ну почему же ты боишься дедушку Ленина?» - «Потому что он умер, но живой и очень любит маленьких детей».