Целью статьи является попытка освещения разных аспектов функционирования национал-большевистского движения. Для меня, наблюдающей за российской политической сценой из-за рубежа, оно представляется маргинальным, но его существование и действия - симптомы нескольких важных явлений и процессов общественного и идеологического толка в современном российском обществе.
Национал-большевики, называемые также нацболами или лимоновцами , в последние годы часто появлялись в российских новостях. Причиной этого становились прежде всего проводимые ими громкие и скандальные акции, о которых их организаторы говорили как о проявлениях политического протеста, но которые также оценивались посторонними как обыкновенные хулиганские эксцессы. Благодаря этим акциям, а также судебным делам, которые неоднократно заводились на их участников по обвинениям в попытках насильственного захвата власти, порчи госимущества, вандализма или возбуждения массовых беспорядков , национал-большевистское движение получило в обществе определенную известность . Тем не менее круг тех, кто на самом деле знает, «кто такие национал-большевики и чего они хотят», скорее узкий. Они сами определяют себя как апологетов имперской России, ортодоксальных революционеров, непримиримых противников тандема Путин - Медведев, врагов капитализма и любителей авангардного искусства. На протяжении нескольких лет единственной организацией нацболов была Национал-большевистская партия. Партию, в принципе, следует признать явлением первоначальным по отношению к движению, которое лишь потом вследствие раскола и далее официальной ликвидации НБП перестало быть монополизировано в ее рамках. Если говорить об идеологии - не партия была создана для того, чтобы распространять национал-большевизм, а скорее он был использован как средство, санкционирующее существование НБП и предоставляющее основание для проводимой ею радикальной критики возникшего после распада СССР порядка.
Процесс рождения национал-большевистской организации начался в 1993 г., когда после первомайской демонстрации двое из ее «отцов-основателей», Эдуард Лимонов и Александр Дугин, встретившись тогда второй раз в жизни, написали вместе документ под названием «Приказ номер 1», объявляющий о создании Национал-большевистского фронта. В нем говорилось, что цель организации - «устранение от власти антинациональной хунты и режима социальной диктатуры подавляющего меньшинства; установление нового порядка, основанного на национальных и социальных традициях русского народа» (Лимонов 2003: 39). Организация как таковая была зарегистрирована несколько месяцев спустя, в сентябре 1993 г., однако не как фронт, а как Национал-большевистская партия (Sieradzan 2008: 60). Амбициозные лидеры хотели придать ей статус общероссийской организации, что оказалось невозможным из-за недостаточного количества подписей под предложением о регистрации. В итоге НБП начала свое существование как региональная организация, действующая на территории Московской области; соответственно такой же статус получили ее отделения, возникшие в последующие годы в разных городах Российской Федерации.
Определение формального характера НБП проблематично. Несмотря на то, что в ее названии фигурирует слово «партия», она никогда официально не регистрировалась как таковая. Ее лидеры, впрочем, сначала к этому и не стремились. НБП в первый период существования функционировала по принципу свободного союза авангардных артистов, отличающихся часто скандальными взглядами. Протест, который они выражали, был направлен против явлений и процессов, выходящих за пределы строго политической сферы, и имел холистический характер - отрицалась действительность во всех ее аспектах: общественном, этическом, эстетическом.
Несмотря на то, что через несколько лет статус организации начал частично меняться и она предприняла усилия для того, чтобы оказаться в списке политических партий, ее предложения систематически отклонялись (неудачей заканчивались попытки получить статус общероссийской организации, что, между прочим, препятствовало НБП самостоятельно участвовать в парламентских выборах [Лихачев 2002: 83]). В 2007 г. решением суда она была признана террористической организацией, а ее деятельность официально запрещена на территории Российской Федерации. В результате такого хода событий большинство активистов НБП вошло в состав оппозиционного движения «Другая Россия»в качестве его индивидуальных членов, всего лишь лично симпатизирующих национал-большевикам и придерживающихся их лозунгов. Посторонний наблюдатель политической жизни может и не заметить того, что партию официально ликвидировали, поскольку не произошло снижения активности нацболов, которые придумали на этот случай лозунг: «Партия не существует - она действует!» Продолжает печататься партийная газета, проводятся разного рода акции, работают национал-большевистские сайты в Интернете .
Кроме того, к моменту официальной ликвидации НБП национал-большевистское движение раскололось. Кульминацией наступающего конфликта между его деятелями, касающегося широко понимаемого видения того, чем должна быть НБП, а также идеологических аспектов, стал съезд тридцати региональных организаций в августе 2006 г. в Москве. Их представители решились на отделение и создание конкурентной организации - Национал-большевистского фронта. Официально входя в состав Евразийского союза молодежи, управляемого Александром Дугиным (который вышел из партии еще в 90-е гг.), Фронт на самом деле является самостоятельным, имеет собственные руководство и структуру.
Идеология национал-большевизма. Национал-большевизм как синтез экстремумов
Национал-большевизм представляет собой компиляцию мыслей и лозунгов, обычно характерных для правых и традиционно ассоциируемых с левыми. Он часто определяется как синтез крайне правых идей в области политики и радикально левых - в сфере экономики. Национал-большевизм не является при этом простой суммой вышеуказанных элементов: при их взаимодействии возникает совершенно новое, самостоятельное качество.
Национал-большевистская символика позволяет заметить, что соединение правых и левых акцентов - отличительная черта идеологии, с которой она связана. Флаг НБП на первый взгляд напоминает флаг Третьего рейха - черная эмблема в белом круге на красном фоне. В качестве этой эмблемы выступает, однако, не свастика, а символ советского государства - серп и молот . Нацболы тожеприветствуют друг друга с помощью выпрямленной протянутой вперед руки, что порождает ассоциации с жестами, типичными для крайне правых движений, однако открытую ладонь заменяет в этом случае сжатый кулак, который в свою очередь используется как символ левыми активистами разных течений.
В контексте разделения на правых и левых, существующего как в общественных науках, так и в политической жизни и повседневном мышлении, отдельные элементы национал-большевизма кажутся совершенно несовместимыми. Однако, как убеждает главный теоретик нацболов Александр Дугин, их смесь является вполне правомочной, а необходимость ее сотворения - глубоко обоснованной. Линия идеологического деления располагается сегодня, во время триумфа либерально-демократических ценностей и капиталистической системы, как бы поперек традиционной дихотомии правые - левые. На одной стороне - взгляды главного течения, на другой - все оппозиционные им. «Главным философским вопросом современности, - пишет Дугин в одной из своих статей, - является не противопоставление правых и левых, духа и материи, а противопоставление наших правых и левых (красно-коричневых) не нашим правым и левым (либералам)» (Дугин б. г. а ). Таким образом, возникает пространство для согласия и сотрудничества между крайне левыми и крайне правыми, на почве которых может вырасти такая идеология, как современный национал-большевизм .
Дугин в своем анализе обращается к взглядам Карла Поппера, изложенным в работе «Открытое общество и его враги». Поппер на ее страницах делит все общества на два типа. «Открытые» характеризуются вышестоящей позицией человеческого индивидуума по отношению к окружающей его действительности и отказом от всяких форм Абсолюта, существование которого обозначало бы ограничение личности трансцендентной к ней силой. Общества, «враждебные открытым», называемые Поппером «тоталитарными», опираются на веру в какой-то вид Абсолюта, что, по его мнению, обязательно ведет к сокращению свободы человеческих действий, закрытию некоторых возможностей развития и отказу от путей эволюции, не совпадающих с теми, которые определяются абсолютными ценностями. Для Поппера, подчеркивает Дугин, не имеет значения, какой политический лагерь представляют или какого мировоззрения придерживаются «враги открытого общества», - они могут принадлежать либо к левым, либо к правым кругам. Различия между ними несущественны перед соединяющей их верой в трансценденцию, телеологию, метафизику (Popper 2007).
Дугин, принимая и развивая взгляды Поппера, толкует их как будто наоборот. Если Поппер определяет себя как сторонника «открытых обществ», то симпатии Дугина - на стороне их врагов. Национал-большевизм, по его мнению, должен стать почвой для объединения всех, кто в «открытых обществах» видит угрозу естественному порядку вещей, согласно которому только вера в Абсолют способна стать настоящей опорой для существования человечества.
Продолжение или новое качество?
Среди персонажей, признаваемых важными для современного национал-большевизма, особое место занимают исторические творцы его идеологии. Считается, что идеология коренится в первых годах межвоенного периода, когда она родилась параллельно в двух интеллектуальных кругах. Авторство самого термина приписывают Эрнсту Некишу, одному из тех, вокруг которых в период существования немецкой Веймарской республики сосредоточивалась так называемая «черная», или революционно-консервативная, оппозиция. Другое сообщество, в котором расцвела в 1920-е гг. идеология национал-большевизма, возникло среди российской белой эмиграции. Оно сосредоточивалось вокруг Николая Устрялова и сначала использовало для определения развиваемого идейно-политического течения название сменовеховство, которое происходило от альманаха «Смена вех», изданного в 1921 г. в Праге. Это название в свою очередь имело отношение к сборнику статей «Вехи», опубликованному в 1909 г. самыми выдающимися представителями российской антиреволюционной и антибольшевистской интеллигенции. Пользуясь определением сменовеховцы, члены этого течения выражали мнение, что изменение исторических обстоятельств требует покончить с неприязнью к большевикам и предоставить им поддержку. Со взятием ими власти сменовеховцы связывали большие надежды по преодолению отсталости России, сохранению ею имперского статуса и усилению ее позиции на международной арене. Сменовеховцы относительно быстро приспособили термин «национал-большевизм» для описания совокупности выражаемых ими мнений.
Современный национал-большевизм на самом деле имеет очень мало общего с его историческими эманациями. Несмотря на то, что нацболы позиционируются как идеологические преемники Устрялова и Некиша, последние с трудом могут быть действительно ими признаны. Всякие их ссылки на прошлое - инструментального характера. После более глубокого анализа взглядов Устрялова на экономическую жизнь оказывается, что он являлся сторонником капитализма, хотя с национальным, «подлинно русским», оттенком. С энтузиазмом он приветствовал объявление нэпа как шанс на образование в России слоя буржуазии и укрепление права на частную собственность (Краус 1997: 104-105, 113). Такие мнения не совпадают с идеологической линией современных национал-большевиков. Это один из показателей того, что Устрялов исполняет в основном роль этикетки и символа для его официальных наследников, не обязательно являясь для них источником вдохновения. Сам Лимонов высказывался, что то, что партию назвали национал-большевистской, - своего рода случайность. Дугин в своих текстах толковал понятие национал-большевизма очень широко, описывая его как «сверхидеологию, общую для всех врагов открытого общества» (Дугин б. г. б ). Ее эклектизм вытекает из того, что она соединяет всякие идейные течения, мысли и проекты антикапиталистического и антилиберального толка. Впоследствии она может быть охарактеризована как истинно постмодернистское явление, как дитя постидеологической эпохи.
Ленин в начале ХХ в., отвечая на вопрос о содержании понятия «большевизм» и его отношении к марксизму, писал, что он является применением революционного марксизма к особым условиям эпохи . Из этой дефиниции вытекает, что большевизм - это явление темпорального характера, возникшее в особом историческом времени и лишенное признаков универсалистской идеологии. Похожие размышления тоже можно отнести к устряловскому национал-большевизму, в случае которого обстоятельства возникновения настолько существенны для процесса интерпретации, что, не учитывая их, трудно вообще начинать этот процесс. То же касается и идеологии, выступающей сегодня под названием национал-большевизма: ее основы - это реакция на конкретную историческую ситуацию, на систему идеологических координат, характерных для современного исторического периода. Эти координаты, естественно, находят свое отражение в общественной, политической и экономической действительности, на которую сфера идей оказывает всегда более или менее явное влияние. Речь идет о доминировании рационалистически-либерального дискурса во всех областях жизни. С точки зрения России, где отечественная традиция либерализма слаба, эта ситуация воспринимается с большой долей неприязни и скептицизма. В восприятии россиян этот дискурс - что-то «снаружи», что-то навязанное, импортируемое с Запада в период постсоветской трансформации. А поскольку он был принят «в пакете» с новой экономической политикой и политическими решениями, которые подавляющему большинству населения принесли обеднение, разочарование и ожесточение, естественным образом появились тенденции возложить на него ответственность за ряд отрицательных явлений, возникших в России после 1991 г.
Специфику современного национал-большевизма нельзя понять без соотнесения его с либерализмом, в оппозиции к которому формулируется его основа. Не сильно преувеличивая, можно определить национал-большевизм в постсоветской России как идеологию протеста против того, что предлагает либерализм, сочетаемый с демократией и капитализмом. Эти три идеологии воспринимаются как интегральным образом связанные и через этот союз учреждающие некую систему, или некий холистический проект, содержащий определенную картину устройства мира, существования личности и развития человечества. Исключительно эта картина, функционирующая по крайней мере в нескольких незначительно отличающихся друг от друга вариантах, разница между которыми не влияет на ее суть, помещается в узких рамках политкорректности; само это понятие, впрочем, из словаря терминов, свойственных только либерально-демократическому дискурсу. Все конкурентные идеи насчет обустройства мира и общественной действительности выбрасываются из спектра взглядов, считаемых одобряемыми и допускаемыми в дискуссии.
В итоге требуемые национал-большевизмом изменения тоже имеют холистический и глубокий характер. Их цель - преобразование прежде всего способа мышления о мире, парадигм интерпретации происходящих в нем явлений и процессов. Текущей политической борьбе придается второстепенное значение. Сначала следует сосредоточиться на существенной модификации идеологического статус-кво, который оказывает свое влияние на принципы и условия реализации каждой политической, общественной или художественной действительности (Дугин 1994).
Важно и значимо, что, похоже, начертанную выше идеологическую действительность современного мира интерпретируют главные личности из круга западноевропейских левых философов - Славой Жижек, Шанталь Муфф, Ален Бадью, которые указывают на очень узкие рамки современного общественно-политического дискурса, в котором либеральная демократия получает статус практически безальтернативного проекта (Badiou 2007; Mouffe 2008; Żiżek 2007). Жижек прямо пишет о «запрете мышления», не позволяющем создавать и артикулировать каких-нибудь целостных сценариев перестройки мира, что в большей степени объяснимо памятью о трагических последствиях общественной инженерии, которые мы могли наблюдать в ХХ в. Нацболы в значительной мере и делают то, что предлагает словенский философ, - проблематизируют не только капитализм, что все чаще бывает сегодня проявлением хорошего тона, но и либеральную демократию и ее роль в содержании капиталистической системы.В свою очередь взгляды Муфф - сопротивление исключению из политики всяких чувств и страстей и пренебрежению ее аффективным измерением, убеждение в необходимости повторного узаконивания их влияния на решения и поведение в области политики - сходятся с национал-большевистской критикой рационализма. Как говорил Дугин, «рефлексия Запада все раскладывает на детали и одновременно все истощает и засушивает, как экспонаты в цветнике. Зато наша рефлексия не лишает нас аромата жизни, прямо эротического восторга от наших идей, мы ей напиваемся, мы пьяны Евразией...» (Czekam… 1998: 142).
Российский национал-большевизм скорее должен тогда считаться не продолжением идейных течений, которые возникли девяносто лет тому назад и теперь возрождаются в модифицированном обстоятельствами виде, но проектом, задуманным непосредственно как ответ на вызовы современности и с этой точки зрения творчески эти течения эксплуатирующим. Его идеология совпадает больше с новейшей левой философской мыслью, чем с историческими проектами, на которые он ссылается в своем названии.
Общественный резонанс национал-большевистского движения
Все идеологические тонкости часто имеют второстепенное значение для тех, кто вступает в ряды национал-большевистских организаций. Хотя, конечно, чтение книг Дугина и почитаемых движением философов поощряется, большая часть нацболов не уделяет этому занятию особого внимания. Причины, по которым они попадают в НБП, а сейчас и в НБФ, часто не имеют много общего с интеллектуальными увлечениями или четко определенными политическими взглядами.
Участие в национал-большевистском движении, как правило, накладывает отпечаток на все стороны жизни его активистов. Слово нацбол еще до возникновения в составе движения внутренних споров и впоследствии его расщепления на неприязненные друг к другу лагеря обозначало на самом деле намного больше, чем член Национал-большевистской партии. Быть нацболом - этовыбор конкретного жизненного пути и определенного холистического мировоззрения. Непреодолимое влияние, которое движение оказывает на жизнь своих членов, обусловливается в большой степени тем фактом, что НБП, а теперь и НБФ, - это намного больше, чем типичная политическая организация. Их долгосрочная цель - не победа в политической борьбе, а революционное преображение общественной действительности в каждом ее аспекте. Учитывая эти стремления, а также роль музыки, искусства, стиля и эстетики в деятельности национал-большевиков, можно предположить, что создаваемое ими движение получило форму субкультуры; это утверждение тем более обоснованно, что большинство его членов и сторонников составляют молодые люди, средний возраст которых не превышает 22 лет (Савельев 2006: 166).
В СССР воспитание молодежи в духе советских идеалов являлось предметом особой заботы со стороны государства. Этот процесс совершался главным образом в рядах пионерских и комсомольских организаций, принадлежность к которым имела массовый характер. В сегодняшней России ситуация представляется совершенно иной. Государство, уходя из многих сфер прежней активности, большую часть обязанностей в сфере воспитания сбросило со своих плеч. Семья, которая прежде всего должна перенять основную часть этих обязанностей, оказывается часто дисфункциональной в ситуации, когда ей надо в ускоренном темпе приспособиться к новым условиям функционирования в капиталистическом хозяйстве. Авторитет школы и учителей постепенно снижается. При слабости гражданского общества, высоком уровне инерции и общественной индифферентности процент молодежи, объединенной в какие-нибудь организации, является ничтожным. Наступающая индивидуализация жизненных позиций, нарушение коллективной системы ценностей и падение общих авторитетов - процессы, характерные для постсоветских обществ, - сильно влияют на молодых людей, усложняя определение ими иерархии жизненных приоритетов, целей и стремлений.
Описанные выше обстоятельства значимо способствовали популяризации Национал-большевистской партии в кругах молодежи. Лидеры НБП с самого начала ориентировались на молодежь, а своей деятельности в большой степени придали образовательно-воспитательный характер. Пожалуй, ни одна из непосредственномолодежных организаций не обращала так много внимания на формирование ума и характера молодого человека, как НБП. Будучи еще ее членом, Александр Дугин говорил о себе и своих сотрудниках: «В общем, мы единственная партия, которая занимается мыслями молодежи. Мы учим их думать и жить. Мы занимаемся индоктринацией будущей генерации» (Czekam… 1998: 144). Эта индоктринация проводилась в разных плоскостях. С одной стороны, на интеллектуальном уровне, через ознакомление молодежи с литературой, организацию семинаров и лекций, издание журналов и книг, с другой - через формирование художественных вкусов, путем распространения и рекламирования творчества авангардных артистов, вовлеченных в сотрудничество с НБП, и, наконец, с третьей - через организацию и участие подростков в пикетах, шествиях, акциях, что должно стимулировать развитие личности будущего революционера. Симптоматично, что, как пишет польский исследователь феномена национал-большевизма Пшемыслав Серадзан, в московской штаб-квартире партии «создали библиотеку экстремистской литературы и провизорный тренажерный зал» (Sieradzan 2008: 75).
Обращение Национал-большевистской партии в сторону молодежи обусловлено несколькими факторами. Во-первых, естественной склонностью молодежи симпатизировать максималистским, радикальным идеалам. Во-вторых, убеждением НБП о необходимости создания нового человека и нового общества. Для достижения этой цели надо, как выразился Лимонов в «Моей политической биографии», «испортить им (обществу. - М. Ж. ) детей, брать детей и воспитывать их в партии» (Лимонов 2002). К такому выводу писатель пришел на основании опыта своей избирательной кампании, которая велась в 1993 г. в Тверской области, когда он баллотировался в депутаты Государственной Думы. Личный контакт с жителями провинции произвел на Лимонова очень плохое впечатление и породил пессимистические размышления о состоянии российского общества, требующем глубокого и радикального обновления. Особенно неблагосклонно Лимонов высказывался тогда о тверских пенсионерах. Их менталитет он считал результатом все еще непреодолимых остатков влияния крепостной системы на психологию человека (Лимонов 2002). В итоге будущий председатель НБП принял решение, что организация, которую он создаст, должна опираться на молодежь как на группу, которая в наименьшей степени обременена прошлым и является самой податливой к мировоззренческим переменам.
Свое послание национал-большевистские лидеры направили главным образом к общественно неприспособленной молодежи, так называемым маргиналам. Под этим термином понимаются отчужденные личности, аутсайдеры, в обществе помещающиеся на границе между разными группами, культурами, системами норм и ценностей, и ощущающие на себе их часто взаимно противоречивые влияния (Вергазов 2004). Так как они не идентифицируются полностью ни с каким социальным или культурным сообществом, их характеризует большая податливость к укоренению в новом, только что возникающем. Определение маргинал часто используется также в отношении к людям общественных низов - бездомным, наркоманам, хулиганам. Их худший статус в социальной иерархии - это, по мнению партии, фактор, стимулирующий их участие в организациях, стремящихся к свержению власти, и гарантирующий их преданность делу революции, которая является для них шансом на радикальную смену своего положения. Презрение, испытываемое маргиналами к мещанским ценностям, нонконформизм и тот факт, что им нечего терять, делают из них идеальных воинов за новый, лучший мир. По словам Эдуарда Лимонова, это доказала уже Октябрьская революция, в которой ведущую роль сыграли не рабочие и крестьяне, а всякие чудаки, бомжи, бродяги (Sieradzan 2008: 93-94).
Действительность частично модифицирует задуманный архетип члена Национал-большевистской партии. Средний ее деятель -это либо подросток, учащийся в ПТУ, выходец из пролетарской семьи, проживающий в одном из спальных районов большого города, либо студент. Как правило, у него уже есть «субкультурный» опыт, приобретенный среди панков, хиппи, экологов, баркашовцев (Топорова 1999). Несмотря на то, что материальное положение большинства достаточно трудное, а прошлое - нередко полукриминальное, часть активистов происходит из привилегированных социальных слоев, имеет перспективу успешного будущего, и вроде бы никаких поводов для демонстрации неудовлетворенности общественным статус-кво у нее нет. Мотивацию их вступления в ряды партии выражают слова одного из нацболов - студента Московского университета, который высказался на эту тему от своего имени и имени своих друзей: «У нас просто не было другого выхода. […] для нас нет места в этом обществе. Не надо думать, что мы не можем устроиться - можем… но не хотим, не это для нас жизнь. Мы хотим многое изменить. А Партия дает нам эту возможность, вне Партии мы обречены» (Вергазов 2004). В НБП «приходят художники, филологи, историки, студенты, представители творческой интеллигенции из провинции», - утверждает Алена Полунина, автор документального фильма о нацболах « Да, смерть!», и добавляет: «Там много людей неглупых и ироничных» (Кичин 2004).
Существуют два основных сценария, по которым ряды партии пополняются новыми членами. Попасть в них можно либо заполнив анкету, которая печатается в каждом номере партийной газеты «Лимонки», и отослав ее в Москву, после чего нацболы должны выйти на связь, либо благодаря знакомым. Иногда целые группы молодых людей вступают в НБП одновременно. Романтически-революционный стиль и риторика партии привлекают к ней многих бунтующих и заинтересованных в конспиративной деятельности молодых людей, которые хотят необычного опыта; однако большая их часть быстро уходит разочарованной, когда оказывается, что подготовка к революции - это, между прочим, продажа «Лимонки» и другая прозаическая и монотонная деятельность (Топорова 1999).
Становясь членами субкультуры нацболов , молодые люди получают главным образом чувство принадлежности к конкретному сообществу, поддержку в группе, некий морально-этический кодекс поведения. Обычно большинство свободного от науки или работы времени они проводят с товарищами из организации, вместе отмечают праздники. «Партия - это мой Бог, моя Церковь, моя религия и моя родина», - говорит один из героев фильма Алены Полуниной, снятого в московской штаб-квартире НБП; другой заявляет: «Наш Бог - Россия, наша Церковь - Партия, наш пророк - Эдуард Лимонов» . Членство в национал-большевистской организации действительно напоминает участие в религиозном движении. Самый хороший пример - «Молитва нацбола»,декламируемая или выкрикиваемая во время демонстраций; в ней речь идет об объединении в борьбе и жертвовании жизнью (Савельев 2006: 168; Sieradzan 2008: 78). На это объединение с «партийными товарищами», как обращаются друг к другу национал-большевики, или «братьями», как возвещает текст «Молитвы», доктрина НБП делает большой упор. Члены организации должны избавиться от мышления индивидуалистическими категориями, стать одной, послушной и дисциплинированной силой. В партии запрещаются фракционность и всякие проявления неподчинения (Вергазов 2004).
Среди нацболов распространен единый стиль одежды: черные кожаные куртки, тяжелые ботинки, милитаристский стиль. Многие из них бреют голову или делают партийную татуировку: рисунок гранаты Ф-1 (называемой в народе «лимонкой») на левом предплечье (Топорова 1999). Национал-большевистская молодежь часто не сторонится алкоголя, зато наркотики в партии запрещены, и часто те, кто принимал их до вступления в НБП, потом от этого отказываются. Нацболы обвиняют российское государство в том, что оно пренебрегает проблемой наркомании или даже способствует ее развитию, потому что тех, у кого есть данная зависимость, легче контролировать и подвергать разным манипуляциям. Сами они предлагают молодежи для борьбы с системой альтернативу, которая, как пишет одна из деятельниц, «дает все: цель, целый набор средств для ее достижения, отличных товарищей, недозированный адреналин и ощущение того, что ты живешь не зря» (Далила б. г.).
Национал-большевизм как контркультура
Несмотря на выражаемые с самого начала стремления к участию в политике, Национал-большевистская партия в первые годы своего существования напоминала скорее общество творцов и любителей андеграундного искусства. На протяжении разных периодов времени с ней были связаны представители разных областей культуры, которых объединяла неполиткорректность, характеризующая как их политические взгляды, так и художественную деятельность. Принадлежность к НБП означала сопротивление широко понимаемому статус-квои была равнозначна акту бунта против окружающей действительности в разных ее измерениях, не только политическом. Со временем вопросы, связанные с текущей политикой, получили приоритет в рамках партийной деятельности, но оригинальность принимаемых методов активности и экстравагантные сценарии проводимых «акций прямого действия», из которых многие напоминают артистический перформанс, показывают, что эстетический аспект по-прежнему играет в ней большую роль; политический протест должен иметь соответствующую форму и соответственно выражаться.
Культура, как это отмечено в первой программе НБП, должна, по мнению ее членов, расти, как дикое дерево, артисты - обладать полной творческой свободой (Программа… 2003). Всякая цензура в области искусства считается недопустимой. Демократический строй, правда, исключает функционирование цензуры, но все-таки не способствует развитию творческой деятельности, потому что ориентируется на рядовую личность, которой не свойственен интерес к искусству. Национал-большевики считают, что настоящие артисты в демократическом обществе всегда останутся отчужденными и ненужными (Райков 2004). Зато существование тотального государства с сильной властью, обеспечивающей железную дисциплину и порядок, не создает угроз творческой свободе. В таком государстве ограниченной исключительно через принуждение с его стороны может быть внешняя свобода, которая на самом деле в любых условиях неустанно, по самой природе мира и общества, подвергается ограничениям. То, на чем надо сосредоточиться, - это защита внутренней свободы человека, его творческой воли, возможности самореализации (Бондаренко 1994).
Национал-большевики предпочитают прогрессивное искусство, которое по-современному эксплуатирует и преобразовывает специфически русские сюжеты и мотивы, черпает в традициях народа и выражает его дух. Они решительно отвергают всякие культурные ценности, поступающие с Запада, но охотно заимствуют у него формы их передачи. Лимонов изложил эту стратегию следующим образом: «Мы с большим удовлетворением украдем у Запада технологии, а потом с их помощью победим Запад. Как говорил Ленин: “Запад продаст нам веревку, на которой мы его повесим”» (Koroluk 1998: 150).
Одна из этих «веревок» - рок-музыка. В процесс создания НБП был вовлечен Егор Летов, панк-роковый музыкант, а связаны с ней также другие представители российской музыкальной сцены. В результате одним из главных проявлений активности партии в первые годы ее существования стал патронат над проектом «Русский прорыв». Стимулом для его возникновения было сопротивление определенных художественных сообществ политике Бориса Ельцина. В его рамках организовывались концерты и издавались альбомы рок-групп, таких как «Гражданская оборона», «Родина», «Инструкция по выживанию», «Красные звезды» (Беларусь). Музыканты этих коллективов симпатизировали партии, а их произведения выражали мысли, во многом совпадающие с ее идеологической линией (Русский прорыв 2005).
Кроме музыкантов, в том числе таких известных, как талантливый композитор Сергей Курехин или бард Александр Непомнящий, с НБП сотрудничали или сотрудничают писатели Алексей Цветков и Захар Прилепин, считаемые одними из самых способных представителей молодого поколения в области литературы, поэтесса Анна Витухновская, режиссеры Олег Мавроматти и Сергей Сальников, человек-оркестр, выпускник Гарварда и редактор культового интернет-журнала «Ленин» Михаил Вербицкий и другие. Их творчество в огромной степени способствовало популяризации партии в обществе и являлось тем элементом, который пробудил интерес к национал-большевизму в кругах любителей культурного андеграунда.
Под эгидой национал-большевиков возникло даже отдельное эстетическое течение, известное как НБ-Арт, с которым идентифицируется ряд художников, рисовальщиков, графиков и плакатистов. Некоторые их работы можно посмотреть на интернет-страницах нацболов . В 2005 г. молодые прозаики, связанные с НБ-Арт, издали антологию рассказов под названием «Поколение Лимонки»(Sieradzan 2008: 100).
Многие люди искусства, связанные с НБП, приняли участие в процессе издания партийной газеты «Лимонка», благодаря чему она стала отличаться большой оригинальностью, не напоминая ни одну из других радикальных газет. Даже критически настроенные к национал-большевикам люди неоднократно положительно высказывались о ее содержании и стиле, в котором она издается. Кроме статей, посвященных сугубополитическим вопросам, в «Лимонке» можно найти и другие материалы, которые делают из нее продукт, действительно исключительный на рынке прессы. Ее страницы заполнены в том числе и сведениями об исторических экстремистах и революционерах, а также серийных убийцах и известных скандалистах. В ней находятся рубрики, посвященные литературе, кино, рок-музыке, с помощью которых «Лимонка» старается формировать эстетические вкусы своих читателей, предоставляя им также практические советы насчет начала собственной творческой деятельности. В газете размещаются также репродукции авангардных картин, карикатуры и рисунки, поэтому отдельные ее номера сами немного напоминают произведения искусства .
Художественная программа национал-большевиков аналогична общественно-политической. Обе выражают критику релятивизма, отрицают рационализм и скептицизм, требуют отношения к Абсолюту. Их сутью является протест против широко понимаемого постмодернистского проекта, предложение вернуться к сакральным, магическим корням бытия, снова найти опору для смысла человеческой жизни и человеческой деятельности в трансцендентных ценностях. Национал-большевики считают, что действительность, в которой мы живем, предоставляет неопровержимые доказательства того, что выбор такой дороги сегодня необходим. Как утверждает Михаил Вербицкий, надо сопротивляться «все нивелирующему постмодернизму, с его отвратительным подмигиванием, перемигиванием, вседозволенностью и постоянной фигой в кармане. Мир гибнет, и дурацкое подмигивание в этой ситуации преступно» (Вербицкий 2005).
Литература
Большевизм. [б. г.] Большая советская энциклопедия. 2004. Интернет-ресурс. Режим доступа: http://bse.sci-lib.com/article128210.html. Дата доступа: 1.05.2009.
Бондаренко, В. 1994. Прорыв-94.Завтра (декабрь). Интернет-ресурс. Режим доступа: http://www.gr-oborona.info/244.html. Дата доступа: 29.01.2009.
Вербицкий, М. 2005. Оживить вселенную. Завтра (декабрь). Интернет-ресурс. Режим доступа: http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/ 05/623/71.html. Дата доступа: 30.01.2009.
Вергазов, И. 2004. Молодежь в социальном пространстве Национал-большевистской партии. Развитие личности 1: 108-117. Интернет-ресурс. Режим доступа: http://rl-online.ru/articles/1-04/418.html. Дата доступа: 7.05.2009.
Далила. [Б. г.] Абсолютный наркотик. Интернет-ресурс. Режим доступа: http://www.nazbol.ru/rubr28/index0/545.html. Дата доступа: 26.04.2009.
Дугин, А.
[Б. г. а ] Линия фронта давно изменилась. Интернет-ресурс. Режим доступа: http://arcto.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=1018. Дата доступа: 30.01.2009.
[Б. г. б ] Метафизика национал-большевизма. Интернет-ресурс. Режим доступа: http://www.arcto.ru/modules.php?name=News&file=article& sid=73. Дата доступа: 27.02.2009.
1994. Новые против старых. Лимонка (апрель). Интернет-ресурс. Режим доступа: http://limonka.nbp-info.ru/001/001_12_2.htm. Дата доступа: 22.04.09.
Кичин, В. 2004. Подростки Савенки. Российская газета. 22 октября. Интернет-ресурс. Режим доступа: http://www.rg.ru/2004/10/22/da-smert.html. Дата доступа: 24.04.2009.
Краус, Т. 1997. Советский термидор . Будапешт: Меценат.
Лимонов, Э.
2002. Моя политическая биография . Интернет-ресурс. Режим доступа: http://nbp-info.com/new/lib/lim_biography/bio3.htm. Дата доступа: 22.04.2009.
2003. Анатомия героя . Интернет-ресурс. Режим доступа: http://www. limonow.de/download/download.html. Дата доступа: 26.04.2009.
Лихачев, В. 2002. Нацизм в России . М.: Панорама.
Национал-большевистская партия [Б. г.]. Википедия. Интернет-ресурс. Режим доступа: http://ru.wikipedia.org. Дата доступа: 20.04.2009.
Программа национал-большевистской партии. 2003. Интернет-ресурс. Режим доступа: http://www.nbp-info.ru/new/partia/programm.html. Дата доступа: 14.01.2009.
Райков, А. 2004. Культурная составляющая национал-большевизма. Интернет-ресурс. Режим доступа: http://www.nazbol.ru/rubr28/261.html. Дата доступа: 10.05.2009.
Русский прорыв. 2005. Википедия. Интернет-ресурс. Режим доступа: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%80%D1%8B%D0%B2. Дата доступа: 11.05.2009.
Савельев, В. 2006. Горячая молодежь России. Лидеры. Организации и движения. Тактика уличных битв. Контакты . М.: Кванта.
Топорова, А. 1999. «Нацболы» в Санкт-Петербурге: образы и повседневность. Молодежные движения и субкультуры Петербурга . Интернет-ресурс. Режим доступа: http://subculture.narod.ru/texts/book2/toporova.htm. Дата доступа: 18.03.2009.
Badiou , A . 2007. Święty Paweł. Ustanowienie uniwersalizmu . Kraków.
Czekam na Iwana Groźnego. 1998. Fronda 11/12.
Koroluk, B. 1998. Rock euroazjatycki. Fronda 11/12.
Mouffe , Ch. 2008. Polityczność. Warszawa.
Popper, K. R. 2007. Społeczeństwo otwarte i jego wrogowie. T. 1, 2. Warszawa.
Sieradzan, P. J. 2008. Aksamitni terroryści. Narodowy bolszewizm w Federacji Rosyjskiej . Warszawa.
Żiżek, S. 2007. Rewolucja u bram. Pisma Lenina z roku 1917 . Kraków.
Самым большим и самым известным стал процесс так называемых декабристов - 40 нацболов, которые в декабре 2004 г. совершили несанкционированную акцию захвата общественной приемной президента РФ.
Размеров этой известности не стоит, однако, преувеличивать. Мой личный опыт недавнего разговора на эту тему с 24-летней студенткой из Новосибирска показывает, что не все россияне слышали когда-нибудь название «национал-большевики».
На этих сайтах администраторы размещают, между прочим, такие комментарии: «Национал-большевистская партия была признана в 2007 году экстремистской, поэтому редакция нашего сайта информирует, что все нижеизложенные материалы публикуются лишь с целью исторического исследования, а не пропаганды деятельности какой-либо организации». См.: http://www.nazbol.ru/rubr28. Дата доступа: 26.04.2009.
С 2007 г., когда деятельность (а впоследствии также символика) НБП была признана нелегальной, используется флаг с черным вместо красного фоном. См. статью «Национал-большевистская партия» на страницах Википедии (Национал-большевистская… б. г.).
Подобный синкретизм может проявляться также в других, менее радикальных формах. Их примером является постсекуляризм, в Польше популяризируемый в последнее время левым сообществом, сосредоточенным вокруг журнала «Политическая критика» (см. особенно статьи из № 14 под названием «Только Истина освободит нас»). В рамках постсекуляризма возникает общее дискурсивное пространство для левой мысли и христианской теологии.
23 сентября 2015Большевизм, фашизм, национал-социализм – родственные феномены?
Леонид ЛЮКС
Заметки к одной дискуссии
Большевизм, фашизм и национал-социализм, одновременно возникшие на исторической арене, знаменовали приход новой политической эпохи
В центре внимания моих заметок — три движения или режима, взорвавшие все традиционные понятия политической науки. Цели, которых они пытались достичь, были сформулированы уже некоторыми радикальными мыслителями XIX века, однако вообще по характеру своему эти цели были совершенно утопическими. В XX веке выяснилось, однако, что эти утопии не столь далеки от жизни, как это представлялось вначале.
Осуществление утопических грёз XIX столетия стало возможно не в последнюю очередь благодаря тому, что проводились они в жизнь действительно революционными методами. Уже Первая мировая война с её тотальной мобилизацией и высокоразвитой технологией уничтожения людей показала, на каком хрупком основании до сих пор базировалась европейская цивилизация. Не зря многими современниками эта война расценивалась как «мировая катастрофа».
Все три движения, о которых мы говорим, — большевизм, итальянский фашизм, национал-социализм — обязаны своим возвышением именно этой войне. Однако Первая мировая война, несмотря на революцию в технике уничтожения, которая ей сопутствовала, не руководствовалась какими-либо революционными целями. Цели участников войны, этой «мировой катастрофы», не взрывали рамок традиционной великодержавной политики. И только режимам, возникшим на развалинах европейского порядка 1914 года, предстояло перевернуть все прежние представления о политике.
Классический тезис: «политика — искусство возможного» был грубо осмеян ими. Искать компромисса с внутриполитическим оппонентом, как это было характерно для времён либерализма, им и в голову не приходило. Общий процесс эмансипации, развернувшийся в ХIХ столетии, приведший к освобождению общества из-под государственного контроля, новейшими тираниями был мгновенно свёрнут. Но, в отличие от авторитарных государств старого толка, деспотии XX века не ограничились политическим подавлением своих подданных.
Они не только исключили общество из политики и атомизировали его, но и подчинили его идеологической доктрине. Прежнего, скептического человека, доставшегося им от либеральных времён, они постарались уничтожить и создать вместо него нового человека. Этот новый человек должен был слепо повиноваться вышестоящим и верить в непогрешимость вождя и партии.
Неудивительно, что в этом отношении большевизм, фашизм и национал-социализм, одновременно возникшие на исторической арене и знаменовавшие приход новой политической эпохи, многим авторам, в том числе и некоторым коммунистам, представлялись сущностно родственными явлениями.
1. Большевистская и фашистская/нацистская тактика борьбы за власть
В ноябре 1922 года, то есть вскоре после так называемого похода на Рим, один из коммунистических авторов писал о Бенито Муссолини:
«У фашизма и большевизма общие методы борьбы. Им обоим всё равно, законно или противозаконно то или иное действие, демократично или недемократично. Они идут прямо к цели, попирают ногами законы и подчиняют все своей задаче» (1).
Николай Бухарин:
«Характерным для методов фашистской борьбы является то, что они больше, чем какая бы то ни было партия, усвоили себе и применяют на практике опыт русской революции»
Несколько месяцев спустя сходную мысль высказал Николай Бухарин:
«Характерным для методов фашистской борьбы является то, что они больше, чем какая бы то ни было партия, усвоили себе и применяют на практике опыт русской революции. Если их рассматривать с формальной точки зрения, то есть с точки зрения техники их политических приёмов, то это полное применение большевистской тактики и специально русского большевизма: в смысле быстрого собирания сил, энергичного действия очень крепко сколоченной военной организации, в смысле определённой системы бросания своих сил (…) и беспощадного уничтожения противника, когда это нужно и когда это вызывается обстоятельствами» (2).
Эти и подобные тезисы лежали в основе теории тоталитаризма, которая подчеркивала поразительные сходства между коммунистическими и фашистскими режимами и движениями.
Верно ли, что большевистская тактика служила образцом для фашистов, а впоследствии для национал-социалистов? Верно ли, что своим первоначальным успехом они были обязаны в первую очередь той бескомпромиссности и воле к власти, которой научились от большевиков? Конечно, нет. В отличие от большевиков, ни фашисты, ни национал-социалисты не были в состоянии захватить власть в одиночку. Они нуждались в мощных союзниках и вербовали их себе в рядах господствующего истеблишмента Италии (или, соответственно, Веймарской республики).
В своём очерке истории русской революции Лев Троцкий пишет, в частности, что одного-двух верных правительству и дисциплинированных полков было бы достаточно, чтобы предотвратить большевистский переворот. То, что таких воинских частей не нашлось, показывает, как далеко зашёл развал российского государственного аппарата в промежутке между Февральской и Октябрьской революциями.
Ни в Италии, ни в Германии не было и речи о подобной деморализации в правящих верхах. Послевоенный кризис их, разумеется, ослабил, но ключевые позиции в аппарате власти они прочно удерживали в своих руках. Все революционные выступления, все попытки переворота как слева, так и справа ими успешно отражались.
Из того обстоятельства, что в странах Запада практически невозможно оказалось захватить власть против воли правящей элиты, крайне правые очень скоро сделали соответствующие выводы. Они обнаружили большую гибкость, большую способность учиться, нежели Коминтерн. Если западные коммунисты продолжали свои фронтальные атаки на государство, итальянские фашисты, а несколько позднее и национал-социалисты начали борьбу за тех, в чьих руках была сосредоточена власть. Они следовали двойственной тактике: подобострастно «легалистской» по отношению к правящей верхушке и бескомпромиссно насильственной — к «марксистам».
Расходясь с существующей правовой системой ничуть не менее радикально, чем коммунисты, они вместе с тем подчеркивали, что сама их борьба, ведомая нелегальными методами, служит лишь восстановлению порядка и авторитета власти.
«Фашизм возник вслед за социалистическим экстремизмом как логическое, закономерное (…) средство противодействия», — утверждал Муссолини в ноябре 1920 г. Гитлер сам в ходе мюнхенского процесса 1924 г. называл себя фюрером революции против революции.
Но качественное различие между применением насилия справа или слева видели не только фашисты и национал-социалисты. Сходным образом мыслили многие итальянские и немецкие консерваторы, и это стало решающим фактором успеха крайне правых.
Гитлеровская идея «легальной революции», вызывавшая насмешки многих современников, в условиях Веймарской республики была явно перспективнее программы «пролетарской революции». Сходным образом дело обстояло и в Италии 1920-х гг. Там новый режим также возник не вследствие насильственного переворота, как в октябре 1917 года в России, а на основе компромисса.
Как фашисты, так и национал-социалисты пытались затушевать это обстоятельство, им тоже хотелось бы гордиться тем, что они, как и большевики, открыли новую эру в истории. Поэтому в обоих случаях свой приход к власти они старались стилизовать под её захват, даже под революцию. Широкие массы сторонников двух этих движений воспринимали события 1922 г. в Италии и 1933 г. в Германии также как своего рода революции. Вместе с тем, путь социальной революции в обеих этих странах был закрыт из-за заключения союза фашистов и национал-социалистов с консервативной правящей элитой. Территориальная экспансия оказалась, в сущности, тем единственным клапаном, через который можно было выпустить создавшееся при этом социальное напряжение.
То, что тоталитарные режимы в России, с одной стороны, и в Италии и Германии, с другой — имели разные истоки, обусловило и различный характер этих режимов, в том числе и на более поздних стадиях их развития. До конца 1950-х гг. эти различия нередко оставлялись без внимания западными теоретиками тоталитаризма.
Лишь в 1960-е гг. в теории начались заметные сдвиги. Чем более детальному исследованию подвергали фашизм, национал-социализм, большевизм, тем больше обнаруживалось отличий. Поэтому некоторые авторы даже поставили под вопрос само понятие фашизма (3). Исследователи большевизма, со своей стороны, начали всё жестче разделять сталинский, до- и послесталинский периоды развития советского государства (4). Интенсивное изучение особенностей отдельных тоталитарных диктатур не сопровождалось сравнительным анализом. Исследования фашизма и коммунизма развивались теперь сравнительно независимо друг от друга, и у них становилось всё меньше точек соприкосновения.
Мало что изменил здесь и так называемый спор немецких историков, начатый в 1986 г. Эрнстом Нольте. Пытаясь снять с Третьего рейха и Освенцима клеймо исторической исключительности, Эрнст Нольте и его единомышленники указывали на множество параллелей между советским режимом и нацистским государством. Эти параллели давно известны, их подробно исследовали ещё классические теоретики тоталитаризма. И если отвлечься от апологетических пассажей его работ, Нольте в «споре историков» не сказал ничего принципиально нового.
2. Большевистская вера в прогресс
В конце 1980-х гг., в пору горбачёвской перестройки, теория тоталитаризма неожиданно возродилась в Советском Союзе. В течение нескольких десятилетий она представлялась догматикам сталинского толка средством идеологической борьбы в руках классового врага — капитализма. Вследствие горбачёвских реформ расшатались некоторые догмы, прежде казавшиеся неколебимыми, что привело, в частности, к снятию табу с теории тоталитаризма. Многие российские авторы с этого момента также начали, вслед за некоторыми западными коллегами, продолжая дело создателей теории тоталитаризма 1920-х гг., говорить о разительном сходстве между большевизмом и фашизмом (5).
Однако современные российские представители концепции родства двух феноменов, как и их предшественники, недооценивали тот факт, что между коммунизмом и фашизмом, по крайней мере, в прошлом, существовала почти непереходимая пропасть.
Эта несопоставимость связана не в последнюю очередь с тем, что большевизм в идеологическом плане был укоренён в принципиально иной традиции, нежели фашизм, а в особенности национал-социализм. Большевики были страстными приверженцами веры в прогресс и науку, унаследованной от классиков марксизма.
Маркс развивал свои идеи в эпоху, когда в Европе господствовали позитивистский оптимизм, вера в прогресс. Научная революция начала XX в., в корне перевернувшая позитивистские верования в устойчивость материального мира и законов природы, не коснулась марксизма как системы. В начале века отдельные представители марксизма испытали влияние таких мыслителей, как Бергсон, Ницше, Владимир Соловьёв или Эйнштейн , попытались соединить марксизм с некоторыми новыми идеями. Ленин принадлежал к числу наиболее ожесточённых противников подобного рода экспериментов. Нельзя исправлять Маркса, повторял он снова и снова. Партия — не семинар, на котором обсуждаются разные новые идеи. Это боевая организация с определённой программой и с чёткой иерархией идей. Вступление в такую организацию влечёт за собой безусловное признание её идей (6). Ленин оставался верен наивному материалистическому оптимизму XIX в., не имея достаточно полного представления о новых идеях и проблемах, затронутых европейской культурой в XX в. И этой его установке предстояло стать характерной для большевизма в целом.
Но у большевиков были и иные причины верить в прогресс — причины, неразрывно связанные с особенностями развития России. К началу века Россия оставалась промышленно неразвитой страной, технологический прогресс был ей остро необходим. На Западе же, напротив, индустриализация и урбанизация достигли к этому времени такой стадии развития, что породили сомнения в осмысленности самих этих процессов. Понять, в чём состояла сущность того кризиса модернизации, в котором находился Запад, большевики не могли. Они исходили из российской ситуации и полагали, что страна тем ближе подходит к решению всех своих социальных проблем, чем больше она производит промышленной продукции. Что именно в Германии, крупнейшей индустриальной державе Европы, могло прийти к власти национал-социалистическое движение, отвергавшее модернизацию и мечтавшее об «аграрной Германии» — такого большевики понять не могли. Всякую критику в адрес научно-рационального и материалистического миропонимания они воспринимали как пережиток тёмных суеверий прошлого. Свою веру в науку они считали последним словом европейской культуры. Популяризация научных и технологических «чудес» должна была заменить в большевистской России веру в религиозные чудеса. И надо сказать, что в 1920-е- 30-е гг. вера в науку в России действительно приобрела почти религиозный характер.
3. Культурный пессимизм правых радикалов
У национал-социалистов коммунистическая вера в прогресс, в будущее, могла вызвать лишь насмешку. Они не собирались плыть по течению истории. Напротив, они пытались любой ценой овладеть им, обратить его вспять. Повсюду им виделись приметы разложения и упадка, за которыми мерещились тени мощного всемирного заговора. «Закат Европы», по их мнению, можно было предотвратить, обезвредив инициаторов этого заговора, — евреев, масонов, плутократов и марксистов.
К числу идеологических предтеч фашизма и национал-социализма относятся европейские пессимисты, ещё на рубеже ХIХ-ХХ веков распространявшие видения близящегося заката европейской культуры. Одну из величайших опасностей, грозящих европейской цивилизации, они усматривали в так называемом «восстании масс». Организованное рабочее движение они считали наиболее опасной силой такого восстания.
Чтобы противостоять этой опасности, угрожающей снизу, идеологические предшественники фашистов и национал-социалистов, такие, например, как социал-дарвинисты, предлагали пересмотреть существующие понятия морали. Так, по их мнению, не слабых и угнетённых нужно защищать от сильных, а наоборот, сильных и лучших — от слабых, то есть от большинства, массы. Сострадание к слабому представлялось им совершенно отжившей идеей (7).
Позднее эти представления подхватили национал-социалисты. Они идеализировали законы биологической природы и пытались целиком перенести право сильного, царящее в природе, на человеческое общество.
По своей хозяйственной и социальной структуре Италия занимала промежуточное положение между Россией и Германией. Большая разница между Югом и Севером в уровне индустриального развития привела к тому, что в Италии одновременно развёртывались два противоположных процесса. С одной стороны, кризис модернизации, кризис либерализма со всеми его пессимистическими выводами, — как в Германии, с другой же — тенденция к модернизации отсталой части страны, как в России. Итальянский фашизм соединял в себе обе эти тенденции.
Немецко-русский социал-демократ Александр Шифрин писал в 1931 г.: в Италии существует самый современный фашизм внутри слаборазвитого капитализма, в Германии же, напротив, отсталый фашизм в сложном и высокоразвитом капиталистическом пространстве. Шифрин полагал, что попытка национал-социалистов реализовать их утопические социальные и хозяйственные проекты не выдержит жёсткого отпора со стороны немецких капиталистов. Гитлер не понимает законов современного высокоиндустриализированного общества. Отсюда его ненависть к «сокрушительной мощи» крупного капитала (8). Как считал Шифрин, большинству немецких капиталистов было ясно, что национал-социалистическое мировоззрение идёт вразрез с важнейшими хозяйственными принципами тогдашнего немецкого общества. Однако он переоценивал дальновидность тогдашнего большинства немецких промышленных магнатов.
4. Большевистское и фашистское отношение к элитам
Отношение итальянских фашистов к модернизации можно обозначить как промежуточное между позициями национал-социалистов и большевиков. Оно было, с одной стороны, более оптимистичным, чем позиция национал-социалистов, но, с другой стороны, в нём присутствовали пессимистические ноты, которых не было у большевиков. Либеральная парламентаристская система работала в Италии хуже, чем где-либо в Западной Европе, поэтому и критика парламентаризма в Италии была особенно остра. Здесь очень рано начались поиски альтернативы парламентско-демократической системе. Вопрос об обновлении, о возрождении правящей элиты был в Италии начала XX века особенно насущным. Анализируя механизм образования элиты, итальянские мыслители достигли примечательных результатов.
Для большевиков иерархически-элитарный принцип представлялся идеалом «реакционного», отмирающего класса. Идеал равенства они считали единственно возможной и оправданной целью массовых революционных движений. Фоторабота Александра Родченко «Колонна “Динамо”» (1930)
Многие мыслители из других европейских стран работали над сходными проблемами и тоже создавали модели, по которым можно было бы заново создавать элиты. Однако в Италии критика существующей системы должна была иметь особенно весомые политические последствия, так как социально-политическая структура Италии отличалась необычайной лабильностью (неустойчивостью — прим. SN). Из-за этой лабильности Италии пришлось сыграть роль сейсмографа, особенно чувствительного к определённым политическим процессам в новой Европе. Возможно, поэтому Италия и стала первой европейской страной, в которой к власти пришло анти-парламентаристское, праворадикальное массовое движение, ставившее целью обновление правящей элиты.
Для большевиков иерархически-элитарный принцип представлялся идеалом «реакционного», отмирающего класса. Идеал равенства они считали единственно возможной и оправданной целью массовых революционных движений. Эту веру большевики унаследовали от дореволюционной русской интеллигенции.
Русская интеллигенция, сама будучи элитой нации, считала, что кризис, в котором находилась Россия на рубеже веков, можно преодолеть не путём создания новой, сильной и жизнеспособной элиты, а путём отказа от каких бы то ни было элит. Русская этика — этика эгалитаристская и коллективистская, пишет эмигрантский историк Георгий Федотов. Из всех форм справедливости равенство для русских — на первом месте (9).
Чувство вины русской интеллигенции перед собственным народом, возмущение социальными несправедливостями достигали беспримерной интенсивности. Простой народ идеализировался русской интеллигенцией как воплощение добра. Все понятия, все культурные достижения, недоступные пониманию угнетённых классов, отбрасывались как излишние и безнравственные.
«Долгое время у нас считалось почти безнравственным отдаваться философскому творчеству, — пишет философ Николай Бердяев , — в этом роде занятий видели измену народу и народному делу. Человек, слишком погруженный в философские проблемы, подозревался в равнодушии к интересам крестьян и рабочих» (10).
Представители интеллигенции сами себя считали лишними — коль скоро им не удавалось все силы отдавать на служение народу.
Большевики унаследовали от русской революционной интеллигенции убеждение, что «истинная» революционная партия непременно должна бороться за свержение любой элиты, против самого иерархического принципа. Правда, у большевиков было определение партии как «авангарда рабочего класса», но оно существенно отличалось от фашистского понятия элиты. Цель авангарда — по крайней мере, в теории — проведение в обществе эгалитарного принципа, а не нового иерархически-элитарного. Несмотря на тот факт, что общество, построенное большевиками после революции, всё-таки носило иерархический характер, идее равенства в большевистской идеологии по меньшей мере до начала 1930-х гг. придавалась высочайшая ценность.
Хотя большевики установили беспримерный по своей жесткости деспотический режим, сами себя они продолжали считать защитниками угнетённых и обездоленных. Тем самым они остались верны некоторым традиционным европейским представлениям, восходящим к Ветхому и Новому Завету. Правда, большевики грубо подавляли любые конфессиональные объединения. Но при этом они сами претендовали на то, что смогут честнее и эффективнее, чем церковь, отстаивать идеалы социальной справедливости и равенства. Национал-социалисты, напротив, совершенно отказались от этих идей. И их враждебность по отношению к исходному европейскому образу человека привела к тому, что их самих в конце концов стали считать врагами всего человечества. Это обстоятельство легло в основу одного из самых противоестественных во всемирной истории альянсов — союза англосаксонских демократий со сталинским режимом, режимом, гора трупов под которым была ничуть не меньше, чем под Третьим Рейхом.
При этом не следует забывать, что западные державы первоначально позволяли себе заигрывание с Гитлером. Гитлер разыгрывал роль защитника Европы от большевистской угрозы, и поначалу ему вполне удалось убедить некоторых западных политиков. Однако в конце концов в Лондоне и Париже поняли, что Гитлер не способен к самоограничению, что вероломство относится к числу его основных принципов. Уже в 1936 г. — то есть во времена западной политики умиротворения — это заметил немецкий социал-демократ, биограф Гитлера Конрад Хейден. Он писал: «Гитлер не тот человек, с которым находящийся в здравом уме станет заключать договоры, это — явление, которое можно или победить или быть поверженным им» (11).
К пониманию этого обстоятельства в Лондоне пришли в 1940 г., когда руководство правительством перешло к Черчиллю . Когда в июне 1941 г. началась война Германии против Советского Союза, Черчилль, с 1917 г. принадлежавший к числу самых радикальных антикоммунистов, ни минуты не сомневался, какую из двух деспотий следует поддерживать Великобритании.
Эрнст Нольте, которого никак невозможно подозревать в симпатии к большевикам, пишет по этому поводу: «Советский Союз, невзирая на ГУЛАГ, был ближе западному миру, чем национал-социализм с его Освенцимом» (12).
5. Большевизм и национал-социализм на международной арене
Поведение Гитлера на международной арене соответствовало модели, которую позднее сформулировал Генри Киссинджер
, определивший внешнюю политику революционной державы. Эта держава в принципе неспособна к самоограничению. Дипломатия в традиционном смысле, сущность которой составляют компромисс и признание собственных границ, была практически отброшена революционными государствами, так как шла вразрез с их конечными целями.
По своей хозяйственной и социальной структуре Италия занимала промежуточное положение между Россией и Германией. Большая разница между Югом и Севером в уровне индустриального развития привела к тому, что в Италии одновременно развёртывались два противоположных процесса. С одной стороны, кризис модернизации, кризис либерализма со всеми его пессимистическими выводами, - как в Германии, с другой же - тенденция к модернизации отсталой части страны, как в России
Конечной целью Гитлера было: завоевание жизненного пространства на Востоке; уничтожение евреев и коммунистов. И он твёрдо решил добиться осуществления этих целей уже в кратчайшие сроки. Он снова и снова повторял, что не хочет оставлять исполнение этой великой задачи своим преемникам. В то же время, у него было чувство, что время работает против «нордической расы», что она постепенно разрушает саму себя. К этим характерным особенностям многие историки возводят головокружительную радикализацию национал-социалистической политики, попытки в один миг создать новый мировой порядок, то есть мир без евреев, цыган и душевнобольных.
Коммунисты тоже стремились к установлению нового мирового порядка. Однако у них никогда не было точной даты, когда это «светлое будущее» должно наступить. Их время было не столь ограниченно, как время Гитлера. Они действовали в убеждении, что история на их стороне, так как всемирная победа коммунизма была, по их мнению, исторически неотвратима. Поэтому и рискованные политические шаги в направлении скорейшего приближения этой победы были не нужны. Поэтому внешняя политика большевиков, как правило, была достаточно осторожной и гибкой. Большевики не раз совершали однозначно агрессивные шаги, но, как правило, — в отношении изолированных, в силовом отношении безнадёжно уступающих Советскому Союзу государств, так что риск сводился к минимуму. Случаи игры ва-банк — характерная черта гитлеровской модели поведения — в советской политике встречались редко.
И ещё несколько слов о фашистской Италии. Следует заметить, что итальянский фашизм, несмотря на свои агрессивные жесты и вопреки своей жажде войны, не сумел придать нового измерения самому понятию войны. Поле действий Муссолини, благодаря сильной позиции итальянских консерваторов, оказалось сильно ограничено, да и военные силы Италии были весьма скромны. Консерваторам, поддерживавшим Муссолини, удалось взять под контроль процесс радикализации фашистской диктатуры и ввести режим в институциональные, прежде всего, династические рамки. Поэтому многие авторы справедливо оценивают итальянский фашизм как «незаконченный тоталитаризм» (13). Массовых убийств, ставших конститутивной чертой как национал-социализма, так и сталинизма, здесь не было. Как заметил в 1941 г. немецко-американский политолог Зигмунд Нойманн , итальянский фашизм, несмотря на свою манию величия, не начал мировой революции; это сделал лишь национал-социализм (14).
Развивая новые представления о войне, НСДАП могла опереться на то, что милитаризация политической мысли в Германии имела давнюю традицию. Английский историк Льюис Нэмьер даже назвал войну одной из форм немецкой революции (15). Но было бы неверно считать, что Гитлер довёл до логического конца прусский милитаризм. Ведь мировоззренческая война на уничтожение, развязанная национал-социалистами, не имела ничего общего с прусской традицией.
Однако новый способ ведения войны, при котором были сметены все до тех пор существовавшие нормы этики и военного права, оказался возможным потому, что он нашёл поддержку у существенной части немецкого офицерского корпуса. Другой английский историк, Алан Баллок , указал на то, как мала, в сущности, была роль столь самодовольного германского генштаба во второй мировой войне (16). Легко заметить также, что офицеры, принявшие гитлеровское понятие войны без какого-либо существенного сопротивления, сомневались, можно ли нарушить законы прусского кодекса чести, а таковым они считали присягу «фюреру», несмотря на то, что Гитлер был тираном и основателем стратегии уничтожения. Заметное сопротивление деспоту способны были оказать лишь немногие. Многие боялись «анархии» и «коммунистической угрозы» в случае свержения Гитлера.
Нельзя не заметить здесь параллели с поведением большевистских противников Сталина, так называемых старых большевиков, подавляющее большинство которых отказалось от применения силы против тирана (17). И здесь решающую роль сыграл страх перед анархией и распадом системы. О систематическом и последовательном противодействии сталинской деспотии со стороны старых большевиков не может быть и речи. И при этом не следует забывать, что старые большевики отнюдь не были пацифистами, чуждыми насилия. Они без какого бы то ни было сомнения применяли грубо террористические методы борьбы против так называемого классового врага. Но поместить Сталина в категорию «классовых врагов» они были не в состоянии.
Сталин и Гитлер знали моральные колебания и табу своих оппонентов и бессовестно пользовались ими. Конрад Хейден говорил о Гитлере, что тот знает своих противников лучше, чем они сами знают себя, поскольку он внимательно следит за ними и поскольку игра на чужих слабостях составляет важную часть его политики (18). Эти слова Хейдена можно применить и к Сталину. Как Сталин, так и Гитлер понимали, каких границ не смогут переступить их политические противники.
6. Культ вождя в большевизме, фашизме и в национал-социализме
В заключение ещё некоторые соображения относительно культа вождей, представлявшего собой как при крайне правых режимах, так и в Советском Союзе при Сталине своего рода государственную доктрину.
Вождистские амбиции Муссолини и Гитлера были с такой готовностью поддержаны многочисленными группировками в Италии и Германии, поскольку оба диктатора играли на тоске многих итальянцев и немцев по сильному «государю», «цезарю», возникшей ещё на рубеже ХIХ-ХХ веков.
Харизматический вождь, пришествие которого многие европейские мыслители предсказывали ещё в XIX в. и в начале XX в. — кто с тревогой, кто с надеждой, — призван был заместить господство безличных институций господством личной воли. Непрозрачные, сложные институциональные образования, с одной стороны, подавляют человека своей анонимностью, с другой — обнаруживают бессилие, когда речь идёт о преодолении кризиса. Отсюда широко распространённое желание вернуть в политику личность, тоска о харизматическом герое. Эта тоска, в сочетании с твердым убеждением как Муссолини, так и Гитлера, что они-то и есть «цезари», которых так ждала Европа, расчистили обоим дорогу к власти.
Цезаристская идея имела давнюю историю в европейской традиции. Уже Макиавелли мечтал о вожде, который своими подвигами и героическими деяниями освободит Италию от закосневших традиционных установлений и объединит страну. Примером для «князя» Макиавелли стали итальянские кондотьеры эпохи Возрождения. Они возникали из ничего, всем бывали обязаны только самим себе и благодаря своим выдающимся личным качествам достигали славы и власти. Они смещали все династии и институции и проводили коренные преобразования в государствах, подчиненных их господству.
Наполеон также воплощал собой, разумеется, в гораздо больших масштабах, тот же самый принцип.
В русской истории, напротив, «цезаристские» тенденции практически не имели места. На Руси бывали цари, проводившие в русском обществе не менее радикальные преобразования, чем «цезари» на Западе. Но всякий раз речь шла при этом об этатистской революции сверху, которую инициировали и осуществляли легитимные правители России. Поддержка низших слоев русского народа, на которую иногда опирались цари, также мало похожа на европейское преклонение перед фигурами «цезаристского» толка. Царя почитали не за его личные качества или подвиги, а скорее как носителя определённых функций. В нём видели хранителя православной веры и естественного лидера религиозно санкционированного политического порядка.
Первоначально большевизму также был чужд культ вождей. В этом он отличался от фашизма и национал-социализма, которые с самого начала фиксировались на личности фюрера. Напротив, большевизм был первоначально структурирован по идеократическому принципу. Здесь высшей инстанцией выступало учение, сначала марксистское, потом марксистско-ленинское. Но в 1930-е гг. партия большевиков постепенно превратилась в партию с вождём во главе. Культ Сталина приобрёл в СССР характер государственной доктрины. В создании этого культа принимали участие не только марионетки и выученики Сталина, но и многие большевики первого поколения, вовсе не убеждённые в его непогрешимости и всеведении. Почему же они преклонялись перед Сталиным? Они делали это по вполне макиавеллистскому расчёту. Культ вождя, по их мнению, должен был, прежде всего, придать стабильность партии, переживавшей после смерти Ленина период разброда и фракционной борьбы.
Так и в Германии в создании культа фюрера участвовали не только его преданные сторонники, но и представители старой элиты, следовавшие совсем иным традициям. С НСДАП их связывала общая ненависть к Веймарской республике. Веймар воплощал собой разброд, декаданс, внешнеполитическое унижение, а также не в последнюю очередь – «гнилой» компромисс с внутриполитическим противником, то есть с социал-демократией. Они идеализировали старый патриархальный порядок, но при этом хорошо сознавали, что в современном политизированном обществе их реставраторская программа не имеет шансов осуществиться. Принцип вождизма казался им в данном случае идеальным выходом из положения. С одной стороны, он связывал воедино политизированные массы и в то же время означал конец эпохи компромиссов с классовым врагом, то есть с социал-демократическим рабочим движением.
Эрнст Никиш — один из самых радикальных критиков Гитлера — характеризовал поведение правящей элиты Германии в 1936 г. такими словами:
«(Они) были сыты по горло господством безличного закона и презирали ту свободу, которую он даёт; они хотели служить “человеку”, личностному авторитету, (…), фюреру. Они предпочитали перепады настроения, самодурство и произвол личного “вождя” строгой регламентации и жёстким правилам нерушимого законного порядка» (19).
Расчёт их, в конце концов, оказался в высшей степени опрометчивым. Так же ошиблись и большевики, на чьих плечах была выстроена новая система. Как в Германии, так и в Советском Союзе не учли, что система с вождём-фюрером во главе означает неограниченный и неконтролируемый произвол, который неизбежно обрушится однажды и на тех, кто его создавал. Ибо любая критика в адрес непогрешимого вождя рассматривалась как святотатство, и это обстоятельство надолго сковало всякое сопротивление диктаторам.
(Перевод с немецкого)
Примечания:
1. Die Kommunistische Internationale 4.11.1922, S. 98.
2. Двенадцатый съезд РКПб, 1923. Стенографический отчет. М. 1968. С. 273.
3. Turner H.A. Fascism and Modernisation // World Politics 24, 1974, p. 547-564; Allardyce, G. What Fascism is Not: Thoughts on the Deflation of a Concept // American Historical Review 84, 1979. p. 361-388.
4. Cohen S.F. Bolshevism and Stalinism / Tucker R.С., Ed. Stalinism. Essays in Historical Interpretation. NY, 1977. Tucker R..С. Stalin as Revolutionary 1879-1929. NY, 1973. Hough J.F., Fainsod, M. How the Soviet Union is Governed. Cambrige / Mass 1979, p. 522 f. Deutscher I. Russia in Transition / Ironies of History. Essays on Contemporary Communism. L. 1967, p. 27-51.
5. Игрицкий Ю.И. Концепция тоталитаризма: уроки многолетних дискуссий на Западе // История СССР, 6, 1990. C. 172-190. Gadshijew K. Totalitarismus als Phдnomen des 20. Jahrhunderts в: / Jesse E., Hrsg.: Totalitarismus im 20 Jahrhundert. Eine Bilanz der internationalen Baden Baden 1996, S. 320-339. Хорхордина Т.Ш. Архивы тоталитаризма (Опыт сравнительно-исторического анализа) // Отечественная история, 6, 1994. С. 145-156.
6. Валентинов Н. В. Встречи с Лениным. Нью-Йорк, 1979. С. 252.
7. Zmarzlik, H. G. Der Sozialdarwinismus in Deutschland. Ein geschichtliches Problem // Vierteljahrshefte fьr Zeitgeschichte, 1963, S. 246-273.
8. Wandlungen des Abwehrkampfes // Die Gesellschaft, 4, 1931, S. 409 f.
9. Федотов Г. Народ и власть // Вестник Российского Студенческого Христианского Движения, 94, 1969. С. 89.
10. Бердяев Н. А. Философская истина и интеллигентская правда / Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. М. 1991. С. 12.
11. Heiden K. Adolf Hitler. Das Zeitalter der Verantwortungslosigkeit. Eine Biographic Zurich 1936. 347.
12. Nolte E. Der Europдische Bьrgerkrieg 1917-1945. Nationalismus und Bolschewismus. B. 1987. S.549
13. Aquarone A. L’ organizzazione delle Stato totalitario. Turin, 1965; Sarti R. Fascism and the Industrial Leadership. The Study in the Expansion of Private Power under Fascism. Berkeley 1971, p. 69; Bracher K.D. Zeitgeschichtliche Kontroversen. Um Faschismus, Totalitarismus, Demokratie. Munchen 1976. S. 23.
14. Neumann S. Permanent Revolution. Totalitarism in the Age of International Civil War. NY 1965, p. 111.
15. Namier The Course of German History. / Facing East. London 1947, p. 25-40.
16. Bullock A. Hitler, Eine Studie uber Tyrannei. Dusseldorf 1977. S. 65 1f.
18. Heiden K., Op. cit., S. 266.
19. Niekisch E. Das Reich der niederen Dämonen. Hamburg, 1953, S. 87.
Мы почти не затрагивали в нашей работе вопросы национальной политики в советских республиках, в частности потому, что она была уже предметом исследований многих авторов. Вопросы создания СССР в 1922 г., проблемы местного национализма и борьбы с ним - все это гораздо подробнее изучено, чем проблема русская, остающаяся почти белым пятном на исторической карте. Все, что нам оставалось бы здесь делать, - это поставить в соответствие то, что известно о национальной политике, с развитием национал-большевизма.
Уже с самого начала революции в ряде национальных районов возникли течения, которые можно было бы объединить под общим названием "национал-коммунизма". С одной стороны, эти течения были похожи на национал-большевизм, но с другой - резко от него отличались. Это были леворадикальные националистические течения, которые ставили акцент именно на коммунистической идеологии. Как отмечает один из ведущих исследователей этих течений Ричард Пайпс, национал-коммунисты были людьми радикальных взглядов, присоединившимися к революции из-за убеждения в том, что создание коммунистической экономики само собой поведет к уничтожению национального угнетения. Если национал-большевики видели в коммунизме досадную временную добавку к революционному процессу, которая со временем исчезнет, то национал-коммунисты именно в нем видели главную ценность революционного процесса.
Далее, национал-большевизм защищал интересы имперской нации, оказавшейся в состоянии национального кризиса. Он был средством ее выживания. Национал-коммунизм был орудием молодых наций, только еще становящихся на ноги, для которых революция была повивальной бабкой.
И национал-большевизм, и национал-коммунизм были разными сторонами одного и того же процесса - давления национальной среды на новую общественную систему. Но в отличие от восторжествовавшего национал-большевизма национал-коммунизм был разгромлен. Один из самых резких конфликтов был порожден тюркским национал-коммунизмом. Он связан с именем татарского коммуниста Султан-Галиева. Уже в 1919 г. тот выражал сомнение в том, что всемирная классовая борьба, начатая русскими большевиками, изменит судьбы народов колониальных стран. По его мнению, пролетариат развитых стран по-прежнему заинтересован в сохранении своих преимуществ по отношению к колониальным народам.
Захват пролетариатом власти в промышленных странах будет означать для колониальных народов лишь смену хозяина. Вначале Султан-Галиев относил это лишь к пролетариату западных стран, но впоследствии перенес свои взгляды и на Россию.
Если для многих русских нэп вселил надежды на национальное возрождение России, то для Султан-Галиева он оказался утратой всех надежд на интернациональный коммунизм и утратой веры в то, что пролетариат развитых стран может освободить колониальные народы, ибо для него нэп был, так же как и для многих русских, началом возврата к условиям, существовавшим до 1917 года.
Ему не могло не претить заигрывание в партии с русским национализмом, означавшее для него восстановление прежних национальных отношений в стране, о чем свидетельствует его анонимное высказывание в "Жизни национальностей" в 1921 году. Султан-Галиев предлагает программу, которая должна в корне исключить возрождение русского владычества над народами колониальных стран, хотя бы и в коммунистическом обличье. Он предлагает учредить диктатуру колоний и полуколоний над промышленно-развитыми странами, создать Интернационал колониальных стран, противопоставленный Третьему Интернационалу, в котором доминируют западные элементы. Кроме того, он требует создания мусульманской советской республики и мусульманской коммунистической партии.
Султан-Галиев был арестован по приказанию Сталина в апреле или мае 1923 г. Сталин указывал на него как на предателя. Султан-Галиев был первым ответственным работником-коммунистом, арестованным после революции, а Сталин был инициатором этого ареста, как и инициатором разгрома тюркского национал-коммунизма.
Он же возглавил разгром грузинского национал-коммунизма. Грузия в мае 1921 г. подписала договор с РСФСР, признававший ее суверенным государством, но договор этот остался на бумаге. Как только грузинское коммунистическое правительство приняло собственные законы, Сталин, Орджоникидзе и другие русифицированные грузины, находившиеся в Москве, подняли против Грузии настоящую кампанию. По этим законам жительство в Грузии для негрузин и браки между грузинами и негрузинами ограничивались крупными налогами.
Грузинский вопрос стал одним из центральных в конце 1922 - начале 1923 года 1 . Ленин встал на защиту грузинских национал-коммунистов и даже поставил вопрос о целесообразности роспуска только что созданного СССР. Но благодаря его отходу от дел грузинский "национал-уклонизм" был наголову разбит, а все бывшее грузинское руководство было удалено из Грузии и разослано по разным концам страны.
Оставался самый сильный и теперь уже единственный национал-коммунизм - украинский, с которым Москва постоянно боролась все первые годы революции.
В декабре 1920 г. РСФСР и Украина заключили договор, по которому Украина признавалась суверенным государством, но и этот договор остался на бумаге. В мае 1922 г. правительство Украины подало даже формальный протест против того, что РСФСР выступало в международных отношениях от имени Украины.
После создания СССР в декабре 1922 г. статус Украины продолжал постоянно падать. Видный представитель украинского национал-коммунизма Скрыпник даже косвенно выступил в защиту Султан-Галиева, сказав на совещании в ЦК, что его дело - нездоровый симптом наличия национального неравенства, и, чтобы в корне исключить появление таких дел, надо это неравенство исключить. В 1925-1926 гг. появились новые признаки натиска на национал-коммунизм на Украине. Это проявляется в критике перегибов т. н. украинизации, которая ранее не подвергалась сомнению, на что обращает внимание Мордехай Альтшулер.
Поводом для этого явилась инициатива, проявленная Шумским, наркомом просвещения Украинской ССР, который в беседе со Сталиным потребовал усиленной украинизации государственной и культурной жизни в республике и обвинил существующее руководство этой республики, в особенности Кагановича, в том, что оно намеренно препятствует украинизации. Шумский даже предложил персональные замены в украинском руководстве, с тем чтобы во главе республики стали только украинцы. Сталин в ответ на это направил письмо Кагановичу и другим членам ЦК КП(б)У (26 апреля 1926 г.). Согласившись с рядом тезисов Шумcкого, Сталин обвинил его, в частности, в том, что принятие большинства предложений Шумского вызовет антиукраинский шовинизм среди русских рабочих на Украине, а украинизация по отношению к ним станет формой национального гнета. Сталин обвинил украинскую интеллигенцию в антирусских настроениях. Главным примером явился для него украинский писатель-коммунист Хвилевой, требовавший "немедленной дерусификации". "В то время как западноевропейские пролетарии и их коммунистические партии, - возмущался Сталин, - полны симпатий к Москве, к этой цитадели международного революционного движения и ленинизма, в то время как западноевропейские пролетарии с восхищением смотрят на знамя, развевающееся в Москве, украинский коммунист Хвилевой не имеет сказать в пользу Москвы ничего другого, кроме как призвать украинских деятелей бежать от Москвы "как можно скорее". И это называется интернационализмом!"
2-6 июня 1926 г. состоялся расширенный пленум ЦК КП(б)У по вопросу об ошибках в украинизации, а в подтверждение того, что речь идет об общем изменении политики в национальном вопросе, 9 июня состоялся аналогичный пленум и в Белоруссии, посвященный работе среди интеллигенции. Правда, эти изменения пока еще носят ограниченный и не решающий характер, так что в ответ на обвинение Сталина тот же Хвилевой в 1927 г. еще в состоянии вывести в своем новом романе героиню, разоблачающую лозунг "социализм в одной стране".
Говоря об одном русском интеллигенте, она обвиняет его в принадлежности к тем "интернационалистам", которые охотно говорят о национальном самоопределении, но всюду видят "петлюровщину", не замечая свою "устряловщину".
Наряду с тюркским, грузинским, украинским национал-коммунизмом заслуживает внимания и еврейский. Барух Гуревич замыкает его рамками партии "Поалей Цион", но, видимо, еврейские национал-коммунистические настроения были распространены шире. В этой связи любопытно употребление термина "национал-большевизм" в приложении к настроениям, существовавшим среди части еврейских партийных работников.
Параллельно с национальными тенденциями внутри коммунистического движения на национальных окраинах наблюдается встречный процесс: признание национального характера вновь возникших советских республик частью националистов. Если в русском национал-большевизме, напротив, вначале возникает движение к большевизму внутри национальных движений, а потом уж происходит встречный процесс внутри коммунистической партии, в республиках порядок меняется, и это вполне ясно, ибо там и революция происходит в обратном порядке: вначале в обстановке национального возрождения приходят национальные режимы, которые уничтожаются большевиками, в то время как в России революция вначале происходила под знаком русской национальной катастрофы.
Эти встречные движения нерусских националистов стали называть сменовеховством, хотя уподобление русскому национал-большевизму полностью затемняло прямо противоположный смысл этих движений. Большевистские лидеры пользовались этим умышленно. Так, С. Орджоникидзе утверждал, что сменовеховство наблюдается среди грузинской и армянской интеллигенции"3. Поскольку его открыто обвиняли в Грузии в том, что он служит великодержавным русским интересам как русифицированный грузин, ему было важно свести смысл сменовеховства на общую идею сотрудничества с советской властью. В точности так же следует оценивать утверждения советских источников о наличии "украинского сменовеховства", основанные на факте возвращения некоторых национальных украинских лидеров, например М. Грушевского, или же попытки В. Винниченко войти в украинское правительство в 1920 г.
Судьба внутрироссийского национал-коммунизма была предрешена. Он был побежден усиливающимся национал-большевизмом, чтобы воспрянуть вновь лишь после смерти Сталина.
Гораздо сложнее обстояло дело с национал-коммунизмом в зарубежных коммунистических партиях. С этим можно было бороться, но нельзя уничтожить как украинских или же грузинских национал-коммунистов.
Уже известный нам "национал-большевизм" Лауфенберга и Вольфгейма принял антирусский характер.
Для Устрялова это уже не имело значения, ибо он вдохновлялся самой идеей сотрудничества националистов и коммунистов.
Гамбургские коммунисты утверждали, например, что Интернационал является орудием русского империалистического господства. В связи с этим Второй конгресс Коминтерна в августе 1920 г. направил письмо немецким коммунистам.
"В самой Германии, - говорилось в нем, - Вольфгеймы и Лауфенберги делают все, чтобы отдалить вас от коммунизма. Могучую и героическую борьбу русского пролетариата со всемирным капитализмом они оклеветали как борьбу за мировое господство русских коммунистических партийных инстанций... Они стараются отвлечь германский пролетариат от его революционных обязанностей, заявляя, что они отвергли "превращение Германии в русское окраинное государство".
В докладе о международном положении на IV конгрессе Коминтерна Радек защищался от нападок на Коминтерн как на орудие государственных интересов России: "Интересы российского пролетарского государства суть интересы организовавшегося в форму государственной власти российского пролетариата".
Немецкий национал-коммунизм как организованное движение был все же подавлен всесильным тогда Коминтерном. Но, как и внутрироссийский национал-коммунизм, он вновь дал всходы в послевоенный период, начиная в особенности с 1948 г., после разрыва между СССР и Югославией. Ныне мировой коммунизм - это более не единый блок или лагерь коммунистических стран и партий, не находящихся у власти. При малейшей возможности они вступают друг с другом во вражду, которая может стать глобальной.
У коммунизма есть тенденция становиться коммунизмом национальным, как только он приходит к власти. Таков, видимо, исторический рок коммунистического движения. Отношения русского национал-большевизма и окраинных национал-коммунизмов в Советской России двадцатых годов оказались прототипом будущих отношений между коммунистическими странами.
1 Двенадцатый съезд... См. также речь на съезде Махарадзе, который связывал гонения на грузинских коммунистов с ростом сменовеховства.
Не слишком масштабное (10 тысяч боевиков), но активное движение национал-большевиков оставило в Веймарской Германии значительный след. Немецкие нацболы видели идеалом союз СССР и Германии, диктатуру пролетариата и армии, Советы – в противовес «либерализму и дегенерации англо-саксонского мира».
Блог Толкователя продолжает рассказ о левом национализме – потенциально одном из самых перспективных политических движений в России. Его истоки лежат в Германии. В предыдущей статье речь шла о классическом варианте левого национализма, в этом же тексте – о его более экзотичном варианте, национал-большевизме.
В 1919 году в стране появились десятки добровольных вооруженных корпусов – «фрайкоров». Их возглавляли Рем, Гиммлер, Геринг, Г.Штрассер, но также будущие коммунистические руководители: Б.Ремер, Л.Ренн, Х.Плаас, Бодо Узе. Кроме фрайкоров размножились традиционные для Германии «юношеские союзы» и «фёлькишские» (народные) организации с националистической окраской. Все они стали питательной средой для возникновения и нацистских, и национал-большевистских объединений.
Лидеры национал-большевиков вышли из интеллектуальной элиты. Эрнст Никиш, Карл Отто Петель, Вернер Ласс были публицистами; Пауль Эльцбахер, Ганс фон Хентинг, Фридрих Ленц – университетскими профессорами; Бодо Узе, Беппо Ремер, Хартмут Плаас – военными; Карл Трёгер, Крюпфган представляли чиновников и юристов.
Исходным материалом для появления национал-большевизма послужило мощное течение «консервативных революционеров»: «младоконсерваторов» (ван ден Брук, О.Шпенглер) и «неоконсерваторов» (Эрнст Юнгер, фон Заломон, Фридрих Хильшер), а также связанное с ними «национал-революционное движение». Свою ненависть все эти силы распространили на цивилизацию Запада, которая ассоциировалась у них с либерализмом, гуманизмом и демократией.
(Эрнст Никиш)
Шпенглер, а позднее Геббельс описывали социализм как прусское наследие, а марксизм – как «еврейскую западню» для отвлечения пролетариата от его долга по отношению к нации. Национал-революционеры относили это к Троцкому, но не к Ленину и Сталину (в середине 20-х годов они пытались организовать в СССР покушение на Льва Троцкого). Эти люди ценили советский опыт первых пятилеток и централизацию управления экономикой. В 1931 году Э.Юнгер писал в эссе «Тотальная мобилизация»: «Советские пятилетки впервые показали миру возможность объединить все усилия великой державы, направив их в единое русло». Популярной была идея экономической автаркии, ярко изложенная в книге «Конец капитала» Фердинандом Фридом – членом кружка, сложившегося вокруг национал-революционного журнала «Ди Тат» (1931). Главный редактор журнала А.Кукхоф писал: «Единственное средство изменения сложившегося социального и политического состояния Германии – насилие масс – путь Ленина, а не путь Социалистического Интернационала».
Национал-революционеры выдвинули идею «пролетарского национализма», в русско-прусской традиции разделяя народы на угнетённые и господствующие – «молодые» и «старые». К первым относили немцев, русских и другие народы «Востока» (!). Они – «жизнеспособны» и обладают «волей к борьбе». Национал-революционные группы приветствовали проведенную в 1927 году в Берлине учредительную конференцию «Лиги против империализма», инспирированную Коминтерном.
Националисты и ван ден Брук, писавший в 1923 году: «Мы – народ в узах. Тесное пространство, в котором мы зажаты, чревато опасностью, масштабы которой непредсказуемы. Такова угроза, которую представляем мы, и не следует ли нам претворить эту угрозу в нашу политику?». Подобные взгляды «умеренных» консерваторов вполне согласовывались с военно-политическими действиями Гитлера в Европе, от которых впоследствии многие из них открестились.
Не случайно многие участники национал-революционного движения со временем примкнули к нацистам (А.Винниг, Г.- Г.Техов, Ф.Шаубеккер). Другие, пройдя через увлечение национал-социализмом, встали в «аристократическую» оппозицию к нему (Э.Юнгер, фон Заломон, Г.Эрхардт). Примкнули к коммунистам А.Броннен, А.Кукхоф. Четверть вожаков и публицистов «неоконсерваторов» /(икиш, В.Лаас, Петель, Х.Плаас, Ганс Эбелинг) перешли к национал-большевикам – составив три четверти участников нового движения. Остальные национал-большевики пришли из коммунистического лагеря.
(Советский журнал «Перец» на своей обложке показывает дружбу между советским и немецким пролетариатом)
Смещаясь влево, национал-революционеры объявили, что добиться национального освобождения, можно лишь предварительно достигнув социального, и что это может сделать только немецкий рабочий класс. Эти люди называли либерализм «моральным недугом народов» и считали СССР союзником в борьбе против Антанты. Их героями были Фридрих II, Гегель, Клаузевиц и Бисмарк.
Взгляды революционных националистов во многом совпадали с программами русских эмигрантских течений – «сменовеховцев» и особенно «евразийцев». Национал-большевики после отделения от национал-революционеров добавили в список почитаемых имён Ленина, Сталина, а некоторые и Маркса. Они осуждали фашизм и нацизм, «переродившиеся» после 1930 года, пропагандировали классовую борьбу, диктатуру пролетариата, Систему Советов и «Красную армию вместо Рейхсвера».
Основной постулат национал-большевизма не уступал в резкой определённости излюбленным формулировкам гитлеровской партии. Он подчеркивал всемирно-историческую роль угнетенной (революционной) нации в борьбе за построение тоталитарного национализма ради грядущего национального величия Германии. Национал-большевики призывали соединить большевизм с пруссачеством, установить «диктатуру труда» (рабочих и военных), национализировать основные средства производства; опираясь на автаркию, ввести плановое хозяйство; создать сильное милитаристское государство под управлением фюрера и партийной элиты. Несмотря на ряд совпадений с программой НСДАП, все это далеко отстояло от центральной идеи «Mein Kampf» – искоренения большевизма и подчинения восточных территорий.
Для понимания национал-большевизма нужно отметить присутствие в рейхсвере сильной группы, выступающей за советско-германское сотрудничество. Её вдохновителем был главнокомандующий рейхсвера генерал Ганс фон Сект, активными сторонниками – военный министр Отто Гесслер и фактический начальник Генштаба Отто Хассе. Во время польско-советской войны Сект поддерживал контакты с Председателем РВС Советской Республики Троцким, считая возможным в союзе с Красной Армией ликвидировать Версальскую систему. Шоком для Запада было подписание в апреле 1922 году Раппальского договора, возобновившее дипломатические отношения между Германией и Россией в полном объеме. Это стало подтверждением русофильской прусско-немецкой традиции. «Фёлькишер Беобахтер», напротив, писала о «раппальском преступлении Ратенау», как о «личном союзе международной еврейской финансовой олигархии с международным еврейским большевизмом». После 1923 году начались закрытые военные контакты двух стран. Один из военных руководителей генерал Бломберг восторгался речью Ворошилова «За сохранение тесных военных отношений с рейхсвером».
(Руководитель рейхсвера фон Сект – пропагандист дружбы между СССР и Германией и создания из них конфедерации)
Фон Сект излагал идеи сближения Германии с Советским Союзом до 1933 года. До начала войны с СССР вели просоветскую пропаганду генералы и теоретики рейхсвера – Фалькенгейм, Г.Ветцель, фон Метч, Кабиш, барон фон Фрейтаг-Лорингхофен.
Пионером национал-большевизма стал профессор, доктор права, ректор Берлинской высшей школы коммерции Пауль Эльцбахер (1868-1928), депутат Рейхстага от Немецкой национальной народной партии (НННП). Его статья в «Дер Таг» 2 апреля 1919 года была первым изложением идей национал-большевизма: соединение большевизма и пруссачества, Советская система в Германии, союз с Советской Россией и Венгрией для отпора Антанте. По мнению Эльцбахера, Россия и Германия должны были защищать от агрессии Запада Китай, Индию и весь Восток и установить новый мировой порядок. Он одобрял «беспощадное наказание ленивых и недисциплинированных рабочих Лениным». Эльцбахер ожидал от подобного поворота событий сохранения старых культур, разрушавшихся «поверхностной цивилизацией Англии и Америки». «Большевизм означает не смерть нашей культуры, а её спасение», – обобщал профессор.
Статья получила широкий отклик. Один из руководителей НННП, крупный историк и специалист по Востоку Отто Гётч также выступил за тесное сотрудничество с Советской Россией. Член партии Центра, министр почт И.Гисбертс заявил, что для сокрушения Версальской системы необходимо немедленно пригласить советские войска в Германию. В органе Союза сельских хозяев «Дойче Тагесцайтунг» (май 1919 года) появилась статья «Национальный большевизм», которая ввела этот термин в политический оборот в Германии. В этом же году П.Эльцбахер издал брошюру «Большевизм и немецкое будущее» и вышел из НННП после осуждения партией его публикации. Позднее он сблизился с КПГ, а в 1923 году вступил в инспирированную Коминтерном «Международную рабочую помощь».
В 1919 году вышла брошюра профессора криминалистики, офицера первой мировой войны и антиверсальского активиста Ганса фон Хентинга (1887-1970) «Введение к германской революции». Через два года Хентинг издал «Немецкий манифест» – наиболее яркое изложение идей национал-большевизма того времени. В 1922 году фон Хентинг установил контакт с лидером национального крыла коммунистов Генрихом Брандлером и стал военным советником в аппарате КПГ. Через брата-дипломата Хентинг поддерживал связи с рейхсвером и готовил в Тюрингии «красные сотни» для будущих действий.
В организационном плане идеи национал-большевизма пыталась воплотить в жизнь группа бывших радикалов, а позднее коммунистов, во главе с Генрихом Лауфенбергом и Фрицем Вольфгеймом. Во время первой мировой войны историк рабочего движении Лауфенберг и его молодой помощник Вольфгейм, успевший побывать в США и пройти школу борьбы в анархо-синдикалистской организации «Индустриальные рабочие мира», возглавляли левое крыло гамбургской организации СДПГ. После революции 1918 года Лауфенберг некоторое время руководил гамбургским Советом рабочих, солдат и матросов. Вместе с Вольфгеймом он участвовал в организации КПГ, а после её раскола перешел в Коммунистическую рабочую партию Германии (КРПГ) вместе с 40% членов КПГ. Они призывали немецких рабочих к народной войне для создания Коммунистической Советской республики. К «патриотическим силам» эти лица относили националистические слои буржуазии, включая самые «реакционные».
В апреле 1920 года Лауфенберга и Вольфсгейма по требованию Коминтерна исключили уже из КРПГ. Через три месяца они вместе с бывшим редактором органа КПГ «Ди Роте Фане» Ф.Венделем основали «Союз Коммунистов» (СК), принявший экономическую программу в духе «обобществленного хозяйства» известного левого экономиста Сильвио Гайзеля, уже проводившуюся в Баварской Советской республике. Постепенно к работе СК подключилась часть левых нацистов (Р.Шапке) и национал-большевиков (К.О.Петель).
Тогда же (в 1920-м) оба бывших коммуниста в Гамбурге инициировали создание «Свободной ассоциации по исследованию германского коммунизма» (САС) из офицеров колониальных частей генерала Леттова-Форбека, под руководством известных публицистов братьев Гюнтеров. Среди сторонников САС были крупные фигуры – Мюллер ван ден Брук, правительственный советник Севин, один из лидеров лево-нацистского движения в Веймарской республике Эрнст цу Ревентлов. К САС примкнул ряд лиц с академической подготовкой и множество бывших офицеров, большей частью молодого поколения. В августе 1920 года член САС советник юстиции Ф.Крюпфганс выпустил получившую широкий резонанс брошюру «Коммунизм как немецкая национальная необходимость». Через четыре года братья Гюнтеры и двое издателей основали в Гамбурге «Националистический клуб» с журналом «Немецкий фронт», а с конца 20-х годов издавали журнал «Молодая команда», близкий по направлению к национал-большевизму.
В 1920-21 годах национал-большевистские идеи распространились среди баварских коммунистов. Там под влиянием фон Хентинга их пропагандировали в газете КПГ секретарь партячейки О.Томас и депутат ландтага Отто Граф. Они вступили в сотрудничество с крайне «реакционным» «Оберландом», возглавлявшимся капитанам Ремером, и за это были исключены из партии как «оппортунисты». Но контакты коммунистов с фрайкоровцами продолжались, например, во время боев в Силезии в 1921 году.
Первый пик влияния национал-большевистских идей проявился во время оккупации Рура франко-бельгийскими войсками в 1923 года, сопровождавшейся безработицей, голодом и анархией. Коммунисты занимали тогда важнейшие посты в фабзавкомах и комитетах контроля, сформировав около 900 пролетарских сотен (до 20 тысяч в одной Саксонии). Они приняли политику сотрудничества с германскими националистами, которую провозгласил лидер КПГ и ведущий идеолог Коминтерна Карл Радек под названием «Курс Шлагетера».
На расширенном заседании Коминтерна в 1923 году в речи, посвящённой памяти одного из культовых нацистских героев – убитого французами Альберта Лео Шлагетера, Радек призвал фашистов в союзе с коммунистами к борьбе с «антантовским капиталом». «Мы не должны замалчивать судьбу этого мученика германского национализма», – заявил Радек. – «Имя его много говорит немецкому народую Шлагетер – мужественный солдат контрреволюции, заслуживает того, чтобы мы, солдаты революции, мужественно и честно оценили его. Если круги германских фашистов, которые захотят честно служить германскому народу, не поймут смысла судьбы Шлагетера, то Шлагетер погиб даром. Против кого хотят бороться германские националисты? Против капитала Антанты, или против русского народа? С кем они хотят объединиться? С русскими рабочими и крестьянами для совместного свержения ига антантовского капитала, или с капиталом Антанты для порабощения немецкого и русского народов? Если патриотические группы Германии не решатся сделать дело большинства народа своим делом и создать, таким образом, фронт против антантовского и германского капитала, тогда путь Шлагетера был дорогой в никуда». В заключение Радек критиковал гробовое спокойствие социал-демократов, утверждая, что активная сила контрреволюции перешла теперь к фашистам.
(Карл Радек)
Неискушенным в хитроумной политике Коминтерна немецким националистам эта речь показалась откровением прозревшего коммуниста. Было забыто еврейское происхождение Радека, в другое время бывшее для левых нацистов символом извечного приспособления этих лиц. Но М.Шойбнер-Рихтер писал в «Фёлькишер Беобахтер» о «слепоте значительных мужей Германии, не желающих замечать угрожающей большевизации Германии». Ещё раньше Гитлер заявлял, что 40% немецкого народа стоит на марксистских позициях, и это самая активная его часть, а в сентябре 1923 года он говорил, что воля направляемых из Москвы коммунистов тверже, чем у обрюзгших мещан вроде Штреземана.
В это время возможность сотрудничества с КПГ обсуждали Цу Ревентлов и другие национал-революционеры, а «Ди Роте Фане» печатала их выступления. НСДАП и КПГ выступали на собраниях друг у друга. Один из руководителей НСДАП «периода борьбы» Оскар Кёрнер, второй председатель партии в 1921-22 годах (первым был Гитлер), на партийном собрании заявил, что национал-социалисты хотят объединить всех немцев, и говорил об общности с коммунистами, чтобы положить конец «хищничеству матёрых волков биржи». По приглашению штутгартской организации НСДАП на её собрании выступил активист КПГ Г.Ремеле. Речь Радека приветствовала Клара Цеткин, а лидер левой фракции в КПГ Рут Фишер писала: «Кто призывает к борьбе против еврейского капитала, тот уже участвует в классовой борьбе, даже если сам не подозревает об этом». В свою очередь, нацисты и «фёлькише» звали к борьбе против евреев в КПГ, обещая взамен свою поддержку.
В 1923 году появились брошюры: «Свастика и советская звезда. Боевой путь коммунистов и фашистов» и «Дискуссия между Карлом Радеком, Паулем Фрейлихом, Э.- Г. цу Ревентловым и М. ван ден Бруком» (двое первых – лидеры КПГ). Коммунисты и националисты всех мастей боролись рука об руку против французов в Руре. В Восточной Пруссии бывший офицер, коммунист Э.Волленберг активно сотрудничал с фрайкором «Оргеш».
Но уже в конце 1923 года в руководстве КПГ начала преобладать линия на свертывание союза с националистами. Их объявили «слугами крупного капитала, а не бунтующими против капитала мелкими буржуа», как считали Фрёлих, Ремеле и другие сторонники сотрудничества. Тут сыграла роль непреодолимый для национал-революционеров и нацистов антисемитизм. Несмотря на пятикратную смену руководства КПГ в Веймарской Германии, в каждом из них евреи составляли огромный процент, фактически доминируя, но оставаясь на втором плане. Руководящие роли исполняли: еврейка Роза Люксембург при немце Карле Либкнехте, затем единолично еврей Пауль Леви, еврей А.Тальгеймер при немце Генрихе Брандлере, еврей Аркадий Маслов при немке Рут Фишер, евреи Х.Нойман, а затем В.Хриш при немце Эрнсте Тельмане. Не составляли исключения инструкторы, представители и сотрудники Коминтерна в Германии: Радек, Яков Рейх – «товарищ Томас», Август Гуральский – «Кляйне», Белла Кун, Михаил Грольман, Борис Идельсон и другие. Неопределенную границу между правыми либералами и консерваторами тогда можно было установить по тому, объясняют ли они особенности русской революции преобладающим участием евреев в ее руководстве, или находят другие объяснения.
В начале 20-х годов резко увеличилось число националистических организаций за счет преобразования многих фрайкоров в гражданские «союзы». Некоторые при этом левели, приобретая ярко выраженный национал-большевистский характер. Один из самых крупных союзов, проделавших подобную эволюцию, – «Бунд Оберланд» возник из «Боевого союза», основанного в 1919 году для борьбы против левых в Баварии членами знаменитого «Общества Туле», в составе которого были основатели и первые функционеры НСДАП – Антон Дрекслер, Дитрих Эккарт, Готфрид Федер, Карл Харрер, Рудольф Гесс, Макс Аманн. В следующем году несколько десятков тысяч оберландовцев сражались против «Красной армии Рура», а в марте 1921 года дрались с поляками в Верхней Силезии. Они активно участвовали в «Капповском путче», входя вместе с геринговскими СА и ремовским «Союзом имперского военного флага» в «Рабочее содружество отечественных боевых союзов».
Основали «Оберланд» офицеры братья Ремеры. Один из них – Йозеф Ремер («Беппо») стал военным лидером организации. Формальным руководителем «Оберланда» числился крупный правительственный чиновник Кнауф, но в августе 1922 года Ремер выгнал его за «сотрудничество с буржуазией». Новым председателем стал будущий участник «Пивного путча», впоследствии группенфюрер СС Фридрих Вебер (1892-1955), также вскоре отстраненный Беппо Ремером. После путча фактически существовало два «Оберланда» – Ремера и Вебера. Летом 1926 года Й.Ремера арестовали при встрече с Брауном – одним из лидеров нелегального военно-политического аппарата КПГ и советским разведчиком. В «Оберланде» произошел кризис. Часть его членов во главе с Остеррайхером перешла в НСДАП, группа Беппо через некоторое время обосновалась в КПГ.
«Оберланд» Вебера в этом году принял национал-революционную программу ван ден Брука и создал параллельный союз «Товарищество Третьего Рейха» под председательством национал-большевика Эрнста Никиша, с тех пор олицетворявшего это течение в целом. Никиш в своей газете «Видерштандт» нападал на национал-социалистов, видя в них враждебную силу романизации на немецкой земле, притупляющую остроту борьбы против Версаля. Он осуждал урбанизацию, буржуазный декаданс и капиталистическую денежную экономику. Критика большевизма, по мнению Никиша, означала отрицание того русско-азиатского образа жизни, в котором заключалась единственная надежда на её «эвакуацию с перины английской проституции».
Большое распространение идеи национал-большевизма получили в крестьянском движении Веймарской республики. Акты насилия и террор распространились в этой среде после того, как многие его лидеры (Бодо Узе, фон Заломон, Х.Плаас – бывшие офицеры и фрайкоровцы) примкнули к КПГ, пройдя через националистические союзы и НСДАП.
Начало 30-х годов вновь резко оживило национал-большевистское движение, так как мировой экономический кризис тяжелее всего отразился на Германии. Центрами национал-большевизма становятся небольшие кружки активистов. Если в 20-е годы они собирались вокруг близких по духу национал-революционных изданий («Ди Тат», «Коменден», «Формарш»), то теперь у них появились собственные: «Умштюрц» Вернера Ласса, «Гегнер» Х.Шульце-Бойзена, «Социалистише Нацьон» Карла-Отто Петеля, «Форкемпфер» Ганса Эбелинга… Всего в этих кружках состояло до 10 тысяч человек. Для сравнения: численность военных националистических союзов в конце 20-х годов составляла от 6-15 тысяч («Викинг», «Бунд Танненберг», «Вервольф») до 70 тыс. членов («Младогерманский Орден»). «Стальной шлем» тогда насчитывал несколько сот тысяч человек, а военизированная организация КПГ «Союз красных фронтовиков» – 76 тысяч.
Сравнительная малочисленность национал-большевистских организаций начала 30-х годов компенсировалась их большой активностью и значительным числом близких по ориентации объединений. В числе прочих к ним примыкали «Немецкое социалистическое боевое движение» Готтхарда Шильда, «Младопрусский союз» Юппа Ховена, «Немецкий социалистический рабоче-крестьянский союз» Карла Бааде.
Каждая национал-большевисткая организация имела особенности. «Видерштандт» Э.Никиша выступал в основном по внешнеполитическим вопросам, ратуя за германо-славянский блок «от Владивостока до Флессингена»; «Форкемпфер» делал упор на плановую экономику, «Умштюрц» пропагандировал «аристократический социализм» (большую популярность здесь имела работа Ленина «Что делать»), «Социалистише Нацьон» соединяла национализм с идеями классовой борьбы, диктатуры пролетариата и Советов; «Гегнер» внушал ненависть к Западу, призывая германскую молодежь к революции в союзе с пролетариатом. Все вожаки этих групп, за исключением Никиша, были выходцами из ультраконсервативного лагеря.
В стороне от этой пятерки собственно национал-большевистских групп стоял сходный по тактическим действиям «Рабочий кружок «Ауфбрух» («Прорыв»). Его возглавляли бывшие лидеры «Оберланда» – офицеры Беппо Ремер, К.Дибич, Г.Гизеке и Э.Мюллер, писатели Бодо Узе и Людвиг Ренн, бывшие штрассеровцы Р.Корн и В.Рем. Эта организация, действовавшая в Берлине и пятнадцати германских землях, насчитывала 300 активистов. Она полностью контролировалась КПГ и занималась переманиванием командных кадров для своих боевых групп при создании ударного кулака в борьбе за власть.
Появление этой группы было связано с очередной пропагандистской кампанией Коминтерна – так называемым «курсом Шерингера» (бывшего офицера фрайкора) на привлечение в КПГ антиверсальскими лозунгами средних слоев, в том числе «революционно-пролетарских» элементов из нацистской среды. Лейтенант Рихард Шерингер, приговоренный в 1930 году к заключению за национал-социалистическое разложение войск рейхсвера, в тюрьме осознал, что «политика силы по отношению к западным державам возможна только с предварительным уничтожением либерализма, пацифизма и западного декаданса». «Курс Шерингера», задуманный как масштабное предприятие, проводился с августа 1930-го до октября 1932 года и принёс значительные плоды. Под его влиянием в КПГ перешло множество национал-большевиков, бывших фрайкоровцев и нацистов, руководителей национального крестьянского («Ландфолькбевегунг») и молодёжного движения (Эберхард Кёбель, Герберт Бохов, Ганс Кенц и др.). В результате КПГ резко увеличила численность и голоса на выборах.
С приходом к власти Адольфа Гитлера национал-большевистское движение в Германии было быстро ликвидировано. Его участники эмигрировали (Эбелинг, Петель), подверглись репрессиям (сотни сторонников Никиша в 1937 году) или были убиты при нелегальной работе, как Д.Шер. Журнал Эрнста Никиша «Видерштанд» закрыли в 1934 году, а его через пять лет приговорили к длительному сроку заключения.
После 1933 года значительная часть национал-большевиков проявила себя в сфере шпионажа в пользу СССР. Здесь отличились Х.Шульце-Бойзен и Харнак – лидеры «Красной Капеллы», казненные после её разоблачения. Харнак возглавлял «Сообщество по изучению советского планового хозяйства», вдохновлявшееся идеями профессора Ф.Ленца, а обер-лейтенант Шульце-Бойзен до 1933 года издавал национал-революционный журнал «Гегнер», критикуя «косность Запада» и «американское отчуждение». Работали на советскую разведку: бывший редактор «Ди Тат» Адам Кукхоф (1887-1943), Беппо Ремер со своими оберландовцами; Г.Бохов, Г.Эбелинг, д-р Карл Хаймзот (псевдоним в советской разведке – «доктор Хитлер»). Влияние национал-большевистских идей испытали ведущие заговорщики против Гитлера братья Штауфенберги (бывшие «консервативные революционеры»).
В начале 1933 года Никиш, Петель и др. пытались выдвинуть единый избирательный список в рейхстаг во главе с лидером крестьян-террористов Клаусом Хаймом. Петель опубликовал «Национал-большевистский манифест». Но было уже поздно. Под занавес Э.Никиш выпустил книгу «Гитлер – злой немецкий рок» (1932). Движение завершило практическую часть своей истории. По мнению исследователя А.Севера национал-большевикам для овладения властью не хватало «оригинальности, бесстрашия и активности». Но эти качества, как многие другие, присущи лишь подлинно народным вождям, идеология которых целиком совпадает с настроением масс. История отсеивает всех, кто придерживается промежуточных позиций, пытаясь претворить в практику несовместимые убеждения.
Ctrl Enter
Заметили ошЫ бку Выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
Национал-большевизм - это радикальное политическое движение, философия которого основана на консенсусе крайне левых и крайне
До сих пор не выработано единого определения и концепции данной политической мысли. Разные идеологи по-своему смотрели на движение и имели собственные идеи. Национал-большевизм был крайне популярен в Германии в межвоенный период и в России после распада Советского Союза.
Зарождение
За всю историю своего существования национал-большевики (нацболы) не смогли создать влиятельного политического движения. Поэтому довольно трудно проследить историю появления данной политической парадигмы.
Считается, что впервые такие взгляды были озвучены в 1919 году. В то время Европу охватил серьёзный политический кризис. Политические идеи, некогда считавшиеся утопическими, реализовались посредством переворотов и революций. В тот период были крайне популярны два новых течения: коммунизм и "неонационализм". Оба лагеря являлись оппозиционными друг другу. Однако некоторые мыслители находили в этих, казалось бы, противоположностях, сходные черты.
Революционное движение
Во многом национал-большевизм обязан своим появлением победе революции в России. Пришедшие к власти коммунисты стояли на позициях интернационализма. Однако некоторые деятели считали, что возможно построение и в дальнейшем коммунизма, основываясь на этнических традициях народов. Такие взгляды были очень популярны в Германии.
Раздираемая гражданскими волнениями страна, которая только что проиграла войну, скатывалась в пучину кризиса. Веймарская республика находилась в тотальной международной изоляции. Пресса и официальные лица европейских держав использовали в отношении немцев такие термины как "самая презираемая нация в Европе" и так далее.
Подобное способствовало росту национализма и сильного понятия единства среди самих немцев. Кроме того, в международной изоляции пребывала и другая страна - Советская Россия. Коммунисты категорически не принимали унижений по национальному признаку и добились значительных успехов в реформах социальной жизни населения. Берлинский профессор Пауль Эльцбахер разрабатывает концепцию союза новой Германии с Советской Россией.
Концепция союза
Прежде всего, у концепции объединения России и Германии, каковой её рассматривал национал-большевизм, была геополитическая подоплёка. Две страны занимали важнейшие места в политической жизни Европы и всего континента. Соединённые Штаты тогда не имели такого влияния на Старый свет, какое появилось у них после Второй мировой войны. Поэтому была высказана мысль, что союз Германии и России будет контролировать весь мир.
Национал-большевики предлагали создать новую политическую платформу на основе большевистской революции, но с сохранением национальных традиций и использованием этнической идентичности как двигателя революции.
Антикапитализм
Идеология национал-большевизма зиждется на радикальном неприятии капитализма. Все теоретики признавали существование классовой войны. В этой сфере парадигма практически полностью копирует взгляды, высказанные коммунистами. В соответствии с теорией считается, что весь мир делится на угнетателей и угнетённых. Но если левые рассматривают капиталистическую систему только как метод экономической эксплуатации, то нацболы рассматривают проблему и с "правой" стороны. Они считают, что капиталистический образ жизни не только исключает равные права на производимые блага, но и приводит к деградации масс.
Безнравственность капитализма активно использовалась нацболами в своей агитации, как впрочем, и коммунистами.
Немецкий взгляд
Фридрих Ленц создаёт организацию "Дер Воркампфер". Национал-большевизм обретает первую политическую партию. Многие исследователи склонны относить братьев Штрассеров к нацболам. Оппоненты Гитлера внутри национал-социалистической партии отвергали патологический расизм своего фюрера и считали, что основные усилия должны идти на борьбу с классовым врагом. Нацболы выступали за полную национализацию всей частной собственности на средства производства. При этом предлагалось ввести жёсткое государственное управление всех секторов экономики. В этом плане национал-большевики были вдохновлены успехами сталинской форсированной индустриализации.
Экономика представлялась как плановая с чётким распределением труда. Ханс Эбелинг написал несколько значимых работ по планированию коллективного хозяйства. Плановый подход был крайне популярен в среде левых западной Европы. Индустриальная эстетика была одним из идентификационных признаков нового национализма и коммунизма.
Национальная идентичность
Основной принцип национал-большевизма предполагал национальные традиции различных народов как двигатель революции. Национальная политика представлялась как достаточно консервативная и традиционалистская. Многие теоретики считали, что только сплочённость народа на основе этнической идентичности поможет построить новое общество. Отношение к религии было разное. Национал-большевики первой и особенно второй волны не были религиозны.
Они считали, что религия лишь проявления национального самосознания, поэтому не выступали против неё так радикально, как это делали коммунисты в России.
В постсоветский период стала очень популярна политическая работа, которую написал Давид Бранденбергер. Национал-большевизм, по его мнению, зародился именно в сталинскую эпоху. Исследователь привёл примеры изменения в советской системе ценностей накануне Второй мировой войны. Советская агитация стала обращаться к национальным русоцентристским мотивам и народным героям прошлого. Делалось это в рамках мобилизации населения перед грядущей войной. Были реабилитированы некоторые деятели царской России: Невский, Кутузов, Распутин и другие. Такие мотивы являются крайне эффективными. Многие политические силы и сейчас их используют.
Национал-большевизм в России
Первые отечественные нацболы появились в среде русской эмиграции. После установления советской власти некоторые диссиденты пересмотрели своё отношение к коммунизму из-за успехов нового режима. Высказывались идеи объединения взглядов и красных большевиков. Некоторые деятели даже писали научные работы и отправляли их в Москву.
Нацболы считали, что замена интернационализма и космополитизма на традиционализм и примордиальный национализм позволят ускорить
Современность
Многие современные нацболы идеализируют сталинскую эпоху СССР, считая её образцом национал-большевистской системы. Во многом это связано с апеллированием советской пропаганды к национальным традициям. После развала Советского Союза в России появилась первая национал-большевистская партия. Её лидером был Наравне с ним во главе стоял философ Дугин и певец НБП запомнились рядом довольно громких акций прямого действия в девяностых годах.
Нацболы захватывали административные здания, срывали заседания правительства, нападали на коррумпированных чиновников.
Движение критиковали как левые, так и правые. Национал-большевизм и троцкизм были всегда в жёсткой оппозиции друг к другу, несмотря на схожесть идей. Также критику
Также нацболы подвергаются критике "справа". Либералы и центристы не принимают резкие антикапиталистические позиции. В девяностых годах национал-большевистское движение приняло поистине широкий размах. Разнообразные объединения были во многих постсоветских странах. В России некоторые нацболы получили большие сроки лишения свободы при довольно странных обстоятельствах. После ареста большинства активистов движение пошло на спад. На данный момент в России и постсоветских странах нет ни одного легального национал-большевистского движения.
